Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2202/2017

08 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид, под управлением ФИО2 и ФИО4 Нексия, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях в виде переломов обеих костей правого предплечья, раны на волосистой части головы, которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истца до сих полностью не восстановлено, после причиненных ему телесных повреждений истец перенес множество сложных операций, испытал сильную физическую боль, испытывал дискомфорт от своего внешнего вида, отсутствия возможности самостоятельно себя обслуживать, в настоящее время не может осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, указывал на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик не пытался каким-либо образом загладить свою вину, попросить прощения, ни разу не навестил истца в больнице.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 38-39), в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-37).

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2016 г. с участием двух транспортных средств: Киа Сид, под управлением ФИО2 и ФИО4 Нексия, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19-21), которое решением Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (л.д. 23-28).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года поступил в 3 травматологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 22).

Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что переломы обеих костей правого предплечья, рана на волосистой части головы у ФИО3 возникли при ударах о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб грудины» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался (л.д.17). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3, характер и степень физических и нравственных страданий истца, являющихся длящимися в связи с необходимостью, по медицинским показаниям, проходить повторные обследования и лечение, кроме того, судом учитывается, что в результате причинения вреда здоровью истец лишен возможности вести прежний образ жизни, работать по специальности, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская