Дело № 1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа2017 года с. Багдарин 

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л. единолично, 

при секретаре: Алоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Баунтовского районаБанзаракцаева А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Ястребова В.Н. представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2032029,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу:

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, гражданский брак, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты> с дтслокацией в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, находился у себя дома по адресу; 

<

адрес>, Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно сырорастущих деревьев породы лиственница.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, ФИО1 совместно с введенным в заблуждение и не знавшим о преступных намерениях последнего, С.. на автомобиле ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приехал в выдел 1 квартала 706 Витимского лесничества Баунтовского участкового лесничества, находящийся на участке лесного массива в 15 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешения, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года №315 «Об установлении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», указал С. на вышеуказанный участок лесного массива, где произрастали сырорастущие деревья породы лиственница, которые необходимо спилить.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С., А.., Д.., по указанию ФИО1, введенные в заблуждение, не зная о преступных намерениях последнего, прибыли в вышеуказанный лесной массив, расположенный в выделе 1 квартала 706 Витимского лесничества Баунтовского участкового лесничества, находящийся в 15 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. После чего, А. действуя по указанию ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя бензопилу марки 

<

данные изъяты> спилил 30 штук сырорастущих деревьев породы лиственница, тем самым ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 30 штук общим объемом 18,72 кубических метра древесины, относящихся крезервнымлесам, таким образом, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Витимского лесничества Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства имущественный ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненным лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконной рубке в крупном размере признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В содеянном раскаялся.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимомуФИО1 были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ворсинанаправила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие,не возражала о проведении судебного заседания в особом порядке, указала, что ущерб ФИО1 возмещен, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубкалесных насаждений в крупном размере. 

В ходе судебного заседания от защитника адвоката Ястребова В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Торгонована основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб,просит освободить его от уголовной ответственности.

ПодсудимыйТоргонов, поддержал ходатайство своего защитника, и суду пояснил, что ему понятны основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Осознает, что дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимогоФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку причин для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.Судом учтено мнение представителя потерпевшего о том, что она не возражала против прекращений уголовного дела в отношении подсудимого.

Поскольку все обстоятельства по делу о деятельном раскаянии ФИО1 присутствуют, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Ястребова В.Н.за 1 рабочийдень в сумме990 рублей участвующего по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, на основании ст. 75 УК РФ, производство по делу прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы лиственница, в количестве 30 штуксортиментом по 4,5 метров, общим объемом 3,379 кубических метров переданных на хранение в 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>- обратить в доход государства; бензопилу марки 

<

данные изъяты> топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району – обратить в доход государства; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за законным владельцем С..; прицеп марки 

<

данные изъяты>, трактор марки 

<

данные изъяты> – оставить за законным владельцем Д..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Бурятия. 

Судья И.Л.Стрильчук