Дело №2а-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А, при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к административному ответчику о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконным и обязании совершить действия, а именно: произвести перерасчет с учетом переплат; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничение на регистрационные действия на автомобили: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя Дмитровского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, по которому он является должником, а его бывшая жена ФИО3, взыскателем- получателем алиментов на воспитание их совместного сына 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства пристав- исполнитель ФИО2 неоднократно нарушала и продолжает нарушать его права, что уже установлено решением Дмитровского городского суда. Несмотря на на перечисленные им денежные средства ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признавала данные платежи как алиментные в связи с чем он вынужден был обращаться в суд. 25 мая 2017 года решением Дмитровского городского суда его административный иск был удовлетворен, суд обязал пристава ФИО2 пересчитать задолженность с учетом перечисленных ей всех платежей 

Полагает, что решение суда от 25.05.2017 года пристав-исполнитель фактически не исполнила, поскольку расчет, указанный в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по уплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей, произвела неверно, без учета произведенных должником переплат за период ДД.ММ.ГГГГ. Действительная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит признать указанное постановление от 

<

данные изъяты> года о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязать ответчика произвести расчет задолженности с учетом переплат произведенных платежей.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащие должнику автомобили и прицеп, общая стоимость которых значительно превышает размер задолженности по алиментам. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, ФИО4 поддержал требования административного иска ФИО1, просит их удовлетворить, подтвердив доводы ФИО1 и указав, что последняя оплата по алиментам была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года; действительная задолженность составляет не более 

<

данные изъяты> рублей; также пристав-исполнитель незаконно наложил арест на все автомобили и прицеп должника; не возражает против ограничений на регистрационные действия в отношении прицепа, поскольку прицеп оценен в 

<

данные изъяты> рублей. стоимость которого полностью перекрывает имеющуюся задолженность.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОССП УФССП по Московской области ФИО2 с требованиями административного иска не согласна и пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов. ФИО1 обязан вносить ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей и более с учетом индексации; данная сумма проиндексирована; от каждого месяца были недоплаты; сумма осталась та же; задолженность существует. Кроме того, при долге свыше 

<

данные изъяты> рублей, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества должника; должник не работает; на его счету нет денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, с требованиями административного иска ФИО1 не согласна, ранее в судебном заседании показала, что расчет задолженности произведен правильно с учетом имеющихся переплат. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить частично. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного р-на Московской области от 26 января 2015 года с ФИО1 были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 (ныне Журавлевой) Л.Н. на содержание 

<

данные изъяты> с последующей индексацией по месту удержания алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Московской области, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка. 

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в Дмитровский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> (л.д. 68-70), копия которого представлена в материалы дела (л.д.48-84).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подано заявление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> руб. 50 копеек.

Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам с учетом произведенных платежей должника в адрес взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Во исполнение указанного решения пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, из которого усматривается, что задолженность ФИО6 перед взыскателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей, в связи с частичной оплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей; в настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

С данным постановлением административный истец не согласился, поскольку расчет платежей, по его мнению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела не верно, без учета переплаты.

Административным истцом при обращении с административным иском представлена расширенная выписка по его банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение перечисления должником на банковский счет карты взыскателя ФИО3 

<

данные изъяты> денежных средств, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая была представлена должником ДД.ММ.ГГГГ года в материалы исполнительного производства в Дмитровский РОСП для перерасчета задолженности, с учетом ранее произведенных платежей, вместе с сообщением ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 о невозможности указания назначения платежей, совершенных между клиентами одного территориального отдела банка (л.д. 56-57), и поскольку, по его мнению, задолженности по оплате алиментов не имеется, выплаты должником в пользу взыскателя ФИО3 производятся ежемесячно, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 102 вышеуказанного Закона при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление(ч.1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете ею задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству № №, возбужденного в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы, указанные в расширенной банковской выписке, перечисляемые должником взыскателю ежемесячно, приняты, включены в расчет, задолженность проиндексирована (л.д. 92). Расчет задолженности, выполненный и представленный административным истцом в материалы дела, из которого усматривается, что задолженности нет, суд не принимает, считает его не обоснованным. 

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, в связи с чем, производные требования административного истца о перерасчете задолженности по алиментным обязательствам, не могут быть удовлетворены.

Административный истец при обращении в суд с административным иском также просит обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, а именно: автомобили 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам, при этом, считает, что возможно сохранить ограничение регистрационных действий в отношении прицепа.

Судом установлено, что должнику ФИО1 принадлежат транспортные средства –автомобили: 

<

данные изъяты>, а также прицеп к автомобилю г.н.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждено материалами исполнительного производства, представленными в дело. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику указанных транспортных средств и прицепа на основании постановлений, что подтверждено карточками РЭГ ОГИБДД ОМВД России (л.д. 22-26).

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбужденного в отношении административного истца ФИО1

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Также указывает, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, нарушила права должника, так как не уведомила его об этом. 

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на регистрационные действия на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладывая запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что данный запрет выполняется при долге свыше 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что при наличии задолженности по уплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей, такие меры принудительного исполнения, как запрет совершения регистрационных действий на вышеуказанные автомобили явно несоразмерны, а также эффективно не обеспечивают исполнение судебного решения.

Руководствуясь ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по алиментам (а именно: 

<

данные изъяты>).

В остальной части иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей и произвести перерасчет с учетом переплат, а также снятия ограничения с прицепа к автомобилю г.н.з. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: