Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сагирове А.Р., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Озерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно, мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал в вышеуказанное время в помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа, с выставленной на нем продукцией, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: водка Купава природная 40% 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 326 рублей 00 копеек за 1 бутылку с учетом НДС; водка Купава мягкая 40% 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 260 рублей 80 копеек за 1 бутылку с учетом НДС.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 586 рублей с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Озерин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев В.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, не официально трудоустроен, на учетах в «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Толяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД, у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «ООКПБ № 1» г. Оренбурга, у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «Чердаклинская районная» больница не состоит.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него всех заболеваний, его отношение к труду (не официально работает), оказание материальной и бытовой помощи родителям, сестре.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 сразу, непосредственно после задержания на месте совершения преступления, предусмотренного дал признательные объяснения и показания, при этом при даче подсудимым объяснений после задержания, участие в осмотре видеозаписи причастность ФИО1 была очевидна. Признательные показания ФИО2 не свидетельствуют об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления.

Таким образом, оснований для признания данных объяснений и показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Лицам, которые его задерживали, было достоверно известно о совершении данного преступления ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Суд, с учетом требований ст. 6, 56, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в противном случае назначенное наказание не будет отвечать его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, будет явно несправедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Исходя из того, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1, наказания, обсуждению не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено им до его осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, и в связи с обеспечением исполнения приговора, считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о причиненном материальном ущербе АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- водка Купава природная 40% 0,5л. В количестве 1 бутылки, водка Купава мягкая 40% 0,5 л. В количестве 1 бутылки, хранящиеся у представителя потерпевшего АО «Тандер» - оставить по принадлежности и нахождению в представителя АО «Тандер» Свидетель №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в уголовном деле № RS0№ Автозаводском районном суде 

<

адрес>.