Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-7120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Заборского Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Пикмана М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикмана М.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 сентября 2023 года – 6 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пикмана М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. о ее необоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г., выражая несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, поскольку достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно и при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Обращает внимание, что мать малолетнего ребенка его подзащитного в настоящее время находится в больнице в связи с наличием у нее серьезного заболевания, в связи с чем ФИО1 в настоящее время является единственным родителем, осуществляющим воспитание ребенка. Просит приговор суда изменить по указанным выше основаниям, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.2641 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту охарактеризован удовлетворительно, в профессиональной деятельности - положительно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание финансовой помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом Пикманом М.Г. в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья бывшей супруги ФИО1, с которой проживает их совместный малолетний ребенок, а также о том, что в связи с ее заболеванием ФИО1 в настоящее время фактически является единственным родителем, осуществляющим воспитание ребенка, нельзя признать обоснованными, поскольку из приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты и исследованной судом апелляционной инстанции копии выписного эпикриза на имя Т. следует, что после стационарного лечения в период с 21.09.2023 по 2.10.2023 она была выписана с улучшением самочувствия и рекомендацией диспансерного наблюдения по месту жительства, не имеет функциональных нарушений, не нуждается в постоянной помощи при передвижении и обеспечении дополнительными средствами передвижения и ухода. Таким образом, судом апелляционной инстанции не получено данных о том, что по состоянию здоровья Т. не способна осуществлять уход за их совместным с ФИО1 малолетним ребенком. Само же по себе наличие отраженного в выписном эпикризе заболевания у бывшей супруги ФИО1, не являющейся в настоящее время членом его семьи, не является обстоятельством, которое суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, имеющего стойкие социальные связи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы адвоката Пикмана М.Г. в защиту осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор изменений по приведенным в судебном заседании доводам прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что назначение ФИО1 штрафа, исправительных работ и ограничения свободы не обеспечит предупреждение совершения новых преступлений иными лицами, а не только самим ФИО1 При этом суд исходит из того, что данное суждение не ставит под сомнение правильность выводов суда о невозможности достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, при назначении ему штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, а также не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Кроме того, такая цель наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, носит не только частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, но и общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись