Дело №2-1698/2021

70RS0004-01-2021-001298-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 01.04.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, выплаты премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив требования, просит: признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника УМВД России по Томской области от 29.02.2021 № 108 л/с «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>» о привлечении ФИО3 к ответственности в виде увольнения со службы, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, восстановить ФИО1 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4552,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении со службы. Поводом увольнения явилось заключение служебной проверки проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, проведенное в отношении него в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В чем именно заключается его проступок истец так и не понял. Ознакомление с заключение служебной проверки, было произведено в тот же день, что и увольнение, что также является нарушением требований приказа МВД России № « О проведении служебной проверки». Номер служебной проверки стал ему известен только из приказа о его увольнении. Об увольнении из органов внутренних дел его никто заранее не уведомлял. В момент увольнения он находился на больничном. При ознакомлении со служебной проверкой истцом было заявлено несогласие с ее выводами, приведены доводы, которые в расчет не были приняты и даже не рассматривались. Проверка его доводов не осуществлялась. Копия служебной проверки ему вручена не была. Увольнение не было произведено непосредственно после подписания ФИО1 заключения служебной проверки, т.е. приказ был уже издан и вопрос о его увольнении по результатам служебного расследования был формальностью и решен заранее вне зависимости от степени его вины, если таковая была, а также доводов и пояснений. С целью установить указанное выше обстоятельство, какой именно порочащий проступок он совершил, и получить документы о произведенном увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено письменное обращение в УМВД России по Томской области о выдачи документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответ до настоящего времени ему не предоставлен. Таким образом, истец полагает, что он был уволен со службы в органах внутренних дел с нарушением как порядка увольнения, так и процедуры проведения служебной проверки. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявление и в последующих письменных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки проведения в отношении него служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом проступку. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Управления министерства внутренних дел РФ по Томской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных инспекторов БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 и ФИО1 в связи с совершением ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в ходе оказания государственной услуги по регистрации смены собственника автомобиля «ToyotaCamry» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7BN4FK70S110177, начальником УМВД России по ТО издан приказ № л/с (нко) о наложении взыскания в виде увольнения из органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по ТО 20.02.2021№ л/с ФИО5 и ФИО1 уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, лист беседы.

Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении у истца составила 07 лет 03 месяца 26 дней, в льготном исчислении – 08 лет 08 месяцев 12 дней.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и указание – резолюция начальника УМВД России по Томской области генерал-майор полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ФИО8, начальнику ОРЧ СБ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области поступило представление заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК Российской Федерации, по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер и номер двигателя указанного автомобиля подвергались изменению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Подлинный автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7BN4FK70S110177, государственный регистрационный знак К 202ХК13, находится в р.п. Торбеево Республики Мордовия.

Служебной проверкой установлено, что согласно сведений подсистемы Транспортные средства» ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ государственную услугу по заявлению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в связи с изменением собственника с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства осуществлял государственный инспектор БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции ФИО1, осмотр автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, осуществлён в 15 часов 30 минут государственным инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО5

При этом, как следует из материалов проверки, на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств поставлен ранее похищенный автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9906935787, владельцем которого является ФИО12, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются сведения в карточке АМТС, числящегося в розыске: «идентификационный номер – 12377566, дата модификации ГИАЦ – ДД.ММ.ГГГГ 15:54654, файл загрузки – FED002 VG137643029.хml.zip, дата загрузки в ФИС-М-ДД.ММ.ГГГГ 17:40:51»

Материалами проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 государственный инспектор БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений в ФИС ГИБДД-М о произведённом ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия действии по изменению регистрационных данных автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***> в 11 часов 16 минут (время московское) создал заявление №, приняв от ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9918 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>, проведя проверки по автоматизированным учётам (с использованием данных о государственных регистрационных знаках транспортного средства: 

<

***> в 11 часов 15 минут (по московскому времени) по автоматизированным учётам «Автомобиль»; 

<

***> в 11 часов 19 минут (по московскому времени) по автоматизированным учётам «Розыск документов», «Автомобиль», «Угон», «Спецпродукция», а также с использованием идентификационного номера (VIN) № в 11 часов 19 минут (по московскому времени) по автоматизированным учётам «База Интерпола», «Автомобиль», «Проверка по оформленным ПТС в ФТС», в 11 часов 18 минут (по московскому времени) по автоматизированным учётам «Проверка по оформленным ПТС завода изготовителей ТС»), в условиях недостоверности регистрационных сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, не проверив подлинность документов (паспорт транспортного средства 780Р783340 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9918 № от ДД.ММ.ГГГГ), послуживших основанием для регистрации транспортного средства, в 11 часов 50 минут (время московское) в ФИС ГИБДД-М в отсутствие прежнего собственника ФИО10 наложил резолюцию о регистрации смены собственника автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на ФИО9 с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>, при этом государственный регистрационный знак 

<

***> внёс в картотеку учёта похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции ФИС ГИБДД-М, чем создал ситуацию, при которой жителю г. Томск ФИО9, приехавшему ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области на автомобиле Тойота Камри, 2017 года выпуска, с иным государственным регистрационным знаком, чем указан в заявлении №, а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников и знакомых стало известно о проведении сотрудниками полиции регистрационных действий, с нарушением установленного законом порядка, тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности

Согласно ч. 83 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При расхождения сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении (ч.86 Административного регламента).

Таким образом, положения должностного и административного регламента не исключают из объема проверки на соответствие предоставленным документам фактически имеющегося у автомобиля государственного регистрационного знака. 

Согласно ч. 21 данного Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 21.1), в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 21.1.2), отказ в проведении регистрационных действий.

Согласно ч. 92 данного Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона являются: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

При этом в приложения № 4 данного Административного регламента, к регистрационным данным транспортного средства относится государственный регистрационный номер.

Таким образом, данное несоответствие сведений государственного регистрационного знака 

<

***> транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, с данными государственного регистрационного знака, указанными в заявлении - 

<

***>, должно было повлечь отказ в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем истец, нарушив должностные обязанности при осуществлении служебной деятельности, не отразил в заявлении № 55495819 данное несоответствие регистрационных данных автомобиля, предоставленного на осмотр, проставив отметку об их соответствии, чем создал возможность последующей регистрации смены собственника похищенного автомобиля.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО8 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

Согласно пп. «в» п.2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 26 марта 2013 г. № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на последнем листе заключения служебной проверки.

Во исполнение требований 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел представлен для ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Факт получения последним выписки из приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, подтверждается его собственноручной подписью.

Обязанности по предоставлению копий заключения служебной проверки и приказа об увольнении, действующим законодательством не предусмотрено.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

24.120.2020 ФИО1 по данному факту дано письменное объяснение.

Согласно п.п. 337,338 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. 

С листом беседы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 340,341 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

С представлением к увольнению истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно требований статьи 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта, принятии присяги ФИО1 взял на себя такие обязательства.

Вместе с тем, истец, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанный знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанный служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определение от 07.08.2017 № 21-КГ17-4, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с п. «ж» ч. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на государственную инспекцию возлагается обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в действиях ФИО1 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, не отразив в заявлении № несоответствие регистрационных данных автомобиля, предоставленного на осмотр, проставив отметку об их соответствии, истец создал возможность последующей регистрации смены собственника похищенного автомобиля.

В результате данного действия, ФИО9, а также неопределённому кругу лиц стало известно о проведении сотрудником полиции, в нарушение установленного законом порядка, осмотра транспортного средства, имеющего расхождения регистрационных данных с данными, указанными в заявлении и с изменённым маркировочным обозначением идентификационного номера, повлекшего дальнейшую его регистрацию.

Учитывая особый правовой статус истца, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде увольнения соразмерно допущенному нарушению, поскольку повлекло подрыв деловой репутации и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, характер, обстоятельства, при которых был совершен проступок, прежнее поведение истца, его отношения к службе, дают основания для принятия в отношении ФИО1 решения о применении в качестве меры дисциплинарной ответственности в виде увольнение со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых приказов, заключения по результатам служебной проверки незаконными и подлежащими отмене суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании незаконным и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по томской области» о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения со службы, приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, восстановление ФИО1 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, взыскание с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и об обязании ответчика выплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4552,92 руб., также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, выплаты премии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова