Дело № 44г-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «5» июня 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 20 мая 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации опекунского пособия отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г., истец ФИО1 посредством почтовой связи 18 января 2018 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на названное судебное постановление, которое поступило в суд 22 января 2018 г. В обоснование своего заявления указала, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, выразившимся в том, что ей не было известно о вынесении апелляционного определения от 29 июня 2017 г., о чем она узнала лишь 27 сентября 2017 г. в ходе исполнительного производства. Кроме того, она дважды направляла кассационные жалобы в Волгоградский областной суд, которые были возвращены ей по основанию, предусмотренному статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, для подачи кассационной жалобы ей требовалось получение в суде первой инстанции копий судебных постановлений, что с учетом ее материальных трудностей, социального положения, состояния здоровья и проживания в 

<

адрес>, потребовало значительного времени для их получения по почте. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 г. ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 22 марта 2019 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 25 марта 2019 г., ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г., разрешить вопрос по существу – удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г.

В обоснование жалобы указала на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 1 апреля 2019 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области – по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу вступили в законную силу 29 июня 2017 г.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 г. истекал 29 декабря 2017 г. 

На момент подачи ФИО1 заявления о восстановлении указанного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое было сдано в организацию почтовой связи 18 января 2018 г. и поступило в суд 22 января 2018 г., названный срок истек.

В течение указанного срока ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, по почте обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ей заверенных копий судебных постановлений, принятых по делу, в том числе апелляционного определения от 29 июня 2017 г. Указанное заявление было сдано ФИО1 в организацию почтовой связи 5 октября 2017 г. и поступило в суд 11 октября 2017 г.

3 ноября 2017 г. копии запрашиваемых ФИО1 судебных постановлений были направлены судом в ее адрес.

Кроме того, ФИО1 в течение срока на обжалование апелляционного определения от 29 июня 2017 г. в кассационном порядке дважды подавала кассационные жалобы в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Так, определением судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2017 г. кассационная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба ФИО1 также была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 июня 2017 г., исходил из того, что необходимость получения заявителем в суде первой инстанции заверенных копий принятых по делу судебных постановлений, подача ею кассационных жалоб, которые ей были возвращены, а также проживание ФИО1 в 

<

адрес> и наличие у нее материальных трудностей, не являются уважительными причинами, для восстановления указанного срока, носящими исключительный характер применительно к требованиям части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что копии запрашиваемых ФИО1 по запросу от 11 октября 2017 г. судебных постановлений были направлены ей судом 3 ноября 2017 г., а неосведомленность о правилах подачи кассационной жалобы, невнимательность и небрежность при формировании пакета документов, проживание заявителя в 

<

адрес> и материальные трудности, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, оставив определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 июня 2017 г. без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем третьим части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 июня 2017 г. приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в пределах установленного законом срока на обжалование апелляционного определения от 29 июня 2017 г. в кассационном порядке дважды подавала кассационные жалобы в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда, которые определениями судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2017 г. и от 18 декабря 2017 г. были возвращены без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающие требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

При этом последнее из этих определений было вынесено 18 декабря 2017 г., то есть за 10 дней до истечения установленного законом срока на обжалование апелляционного определения от 29 июня 2017 г. в кассационном порядке, что с учетом направления его почтой в адрес ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, создавало для нее объективные препятствия для устранения допущенных нарушений и повторной подачи кассационной жалобы до истечения срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 29 июня 2017 г. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда после исправления недостатков ранее поданной кассационной жалобы.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что возвращение ФИО1 поданных ею кассационных жалоб является следствием ее невнимательности и небрежности при формировании пакета документов, которое, как и ее неосведомленность о правилах подачи кассационной жалобы, по мнению суда первой инстанции, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 29 июня 2017 г. Возвращение кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно препятствовать заинтересованным лицам, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после исправления ее недостатков.

Кроме того, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 июня 2017 г., а также с частной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления, ФИО1 указывала на то, что ей вплоть до 27 сентября 2017 г. и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства не было известно о принятии постановления президиума Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 г., а также о последующем вынесении обжаловавшегося апелляционного определения от 29 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства, а также необходимость получения ФИО1, проживающей в другом регионе, заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений, принятых по делу, находятся в прямой причинной связи с возможностью для заявителя подать кассационную жалобу на апелляционное определение от 29 июня 2017 г. в установленный законом срок.

Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО1 об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затруднивших ей возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии таких уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Не были устранены названные нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г.

С учетом изложенного апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, которым отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 июня 2017 г., нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

10 июня 2019 г.