Дело № 1 –125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 03 июля 2019 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Лукьяновой С.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Звездочкиной А.И., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 07 декабря 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

под стражей не содержащегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 28.10.2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки отмочно-зольно-дубильного цеха ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., возник конфликт с находившемся там же С.С., ** ** ** г.р., обусловленный возникшей личной неприязнью и переросший в ссору, в ходе которой С.С. нанес один удар рукой в область головы ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью. 

В результате возникшей ссоры из-за личной неприязни к С.С., у ФИО1, в связи с противоправными действиями С.С., выразившиеся в нанесении удара рукой в область головы ФИО1, возник умысел, направленный на причинение С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации возникшего умысла, направленного на причинение С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 28.10.2018 года, находясь в помещении раздевалки отмочно-зольно-дубильного цеха ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью причинения потерпевшему С.С. тяжкого вреда здоровью, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями, в связи с противоправными действиями С.С., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью С.С. и желая этого, достал из кармана нож хозяйственно-бытового назначения и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область жизненно-важных органов тела потерпевшего С.С. - грудной клетки слева и брюшную полость, причинив С.С. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. 

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 28 октября 2018 года рабочий день был с 7 часов 30 минут. Он (ФИО1) работает 

<

данные изъяты>, мастером была Е.В. в тот день. Они пришли на планерку, обсудили объем работы, затем вышли выпить с С.С., у него (ФИО1) была бутылка 0,5 л. водки, у него (С.С.) тоже с собой чекушка водки была, по чуть выпили, закусили и пошли работать. На предыдущих выходных это делал он (ФИО1) один, а на этих выходных была очередь выполнять работу у ФИО2 они снова выпили в раздевалке, он (С.С.) все-таки пошел делать работу, ФИО1 остался в раздевалке, чуть позже пришел С.С. минут через 30 где-то. На фоне этой работы они поссорились, ФИО1 его обозвал «

<

данные изъяты>», после чего он (ФИО1) почувствовал сильный удар в голову, все потемнело в голове, ФИО1 нащупал нож и хаотично отмахнулся, он (С.С.) еще ударил раз, ФИО1 еще отмахнулся, но никуда не целился. Потом ФИО1 упал и ничего не помнил, а когда пришел в себя, он (ФИО1) уже стоял в умывальнике и умывался, слышал за спиной движения. Он (ФИО1) вышел, С.С. стоял около своего шкафа и переодевался, сказав, что он (ФИО1) его порезал. Потом провалы в памяти, свидетеля, который в суде выступал – О.А. вообще не помнит. ФИО1 снял вещи, выкинул в ведро, вызвал такси и вышел с работы. Приехал домой и сказал, что подрался с С.С. и ударил ножом его. Приехала полиция, они скорую вызвали, ФИО1 отвезли в больницу. Потом он очнулся там уже утром, провел 2 недели на стационарном лечении. Первые дни вообще не вставал с кровати. У него (ФИО1) было 

<

данные изъяты>. После того как (ФИО3) выписали, пришел на прием к 

<

данные изъяты>, и еще неделю амбулаторно лечился. Сейчас состояние вроде нормально

<

данные изъяты>. С С.С. знакомы примерно 20 лет, жили в одном районе, друзьями были. На 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в общем 14 лет, с перерывом 1 год. 

В этот день конфликт начался обоюдно, начали ругаться словесно. Первым удар нанес С.С. Действия Красногирь были ответными. При этом нож был в кармане рабочей одежде для отрезания шкур и чтобы вскрывать мешки. Он был в правом кармане штанов у него (ФИО1) Он (ФИО1) отмахивался и целенаправленно в С.С. не целился. Если бы были трезвые, то думает, что конфликта бы не было. 

Также еще раз пояснил, что первый удар С.С. нанес чем-то тяжелым, может головой, при этом ФИО1 стоял к нему лицом. Момент удара не видел, было все резко и неожиданно. После удара, наверное еще остался стоять, достал нож и отмахнулся от него. Нож достал видимо автоматически, так как все быстро происходило. Длина ножа примерно 18 см, а длина лезвия может 8-9 см. Доставая нож он (ФИО1) хотел отпугнуть С.С. и прекратить драку. Расстояние было друг от друга после первого удара, примерно 0,5м – 1 м. Исковые требования ФИО1 признал частично, но не такую сумму как просит С.С. Отец ФИО1 на пенсии, ему помогает. Заработок ФИО1 в среднем 18 000 рублей -20 000 рублей. Более 22000 он не получал. После конфликта хотел загладить причиненный вред, предлагали ему 150 000, он отказался, поскольку хотел больше, но у него (ФИО1) больше нет. 

В ходе очной ставки с потерпевшим С.С. от 16 января 2019 года, ФИО1 подтвердил данные им показания (том 2 л.д 116-120).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшего С.С. данными им в суде, 28 октября 2018 года в воскресенье в 7 часов 30 минут он (С.С.) заступил на смену, его напарником по работе являлся ФИО1 В смене работали вдвоем, также мастер и его стажер, а еще водитель. Примерно с 10-00 часов С.С. заметил неадекватное поведение подсудимого – он раздражительный какой-то был и шел на конфликт, в районе 14-00 часов уже это все переросло в ссору, после чего С.С. ему предложил ответить за оскорбления в его (С.С.) адрес. Они вышли из раздевалки, С.С. его (ФИО1) ударил левой ладонью, чтобы успокоить его, а он в ответ его «торнул» ножом, после чего С.С. его ударил уже головой, а он – еще раз в него (С.С.) ножом. Примерно С.С. еще раза два головой и правой рукой ударил его и отправил в нокаут, поскольку боялся за свою жизнь. После этого он упал, С.С. развернулся и пошел в сторону ящика своего, чтобы переодеться и там уже потерял сознание, когда пришел в чувства он (С.С.) стал переодеваться, подошел В.А. и помог ему переодеться. Где в это время был ФИО1 не знает, он (С.С.) не смотрел, плохо было. С.С. переоделся, пошел через проходную и вышел. Когда переодевался он взял «чекушку» водки, которую брал с собой, чтобы после работы выпить ее на речке. С.С. ее выпил, поскольку боялся, что заражение может быть у него, потом сел на лавку, вышел В.А. и подъехал его родственник, они его (С.С.) отвезли в больницу, потом его стали готовить к операции. С ФИО1 работали примерно 3-4 года. Знакомы около 20 лет, до произошедшего были приятельские отношения. Работа в этот день заключалась в том, что, они обслуживали барабаны со шкурами, выходили из цеха в раздевалку, заходил помощник мастера и говорил, что им нужно сделать. В этот день на работе С.С. не выпивал спиртное, выпивал ли ФИО1, не видел. 

Еще раз уточнил про конфликт, ФИО1 его (С.С.) обозвал, С.С. ему предложил ответить за свои слова. Он в течение всего дня шел на конфликт и придирался к С.С. С.С. пошел делать работы в районе 12 часов где-то, потом минут через 30 он вернулся и спросил у ФИО1 почему он (С.С.) один делает работу, ФИО1 напомнил, что в прошлое воскресенье он (С.С.) ничего не делал, а он выполнял работу один, С.С. это вспомнил и промолчал. С.С. еще пару раз выходил в цех и пришел в раздевалку, там у них началась словесная перепалка.

Также пояснил, что у них на работе все ходят с ножами, поскольку они ими пользуются в течении рабочего дня. С.С. был одет в спецодежду, штаны и легкую куртку. Послужило оскорблением для С.С., то что ФИО1 назвал его «

<

данные изъяты>», также был накопительный эффект. Предложил ему ответить за свои слова, а именно подраться, на что ФИО1 согласился. С.С. нанес ФИО1 удар в область головы, когда он его ножом «торнул» второй раз, тогда ему С.С. еще 2 раза нанес удар в область головы. С.С. известно, что у ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ранее конфликтов у него с ФИО1 не было, также не было ни с кем конфликтов на работе. 

Также в дополнении указал, указал о том, что не согласен с выводами органов предварительного следствия, которыми в обвинительном заключении указано о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства наказания - противоправность и аморальность его (С.С.) поведения, явившихся поводом к совершению преступления. 

В ходе очной ставки с ФИО1 от 16 января 2019 года, потерпевший С.С. подтвердил данные им показания. (том 2 л.д 116-120).

В соответствии с показаниями свидетеля О.В. данные ею в суде, 28 октября 2018 где-то в 15-50 часов с незнакомого номера ей позвонил молодой человек, он не представился, сказал, что у мужа на работе несчастный случай произошел. Они подъехали за ней, О.В. отвезли в больницу к мужу. Минут 10 приехали сотрудники полиции в больницу, они стали спрашивать что произошло, О.В. рассказала, потом пришли ребята, которые привезли С. – её мужа, они их опросили, операция закончилась около 19 часов. Анестезиолог сказал, что хорошего мало, О.В. спросила как состояние мужа, врач ответил, что стабильно-тяжелое. С.С. пробыл в больнице две недели, выписали его 10 или 12 ноября 2018 года, точно не помнит. О произошедшем О.В. старалась не расспрашивать и не разговаривать о произошедшем. Пояснила, что на предварительном следствии давала такие же показания как и в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.В. данные ею в ходе предварительного следствия от 11 декабря 2018 года, после того как С.С. выписали из больницы, она пыталась с ним неоднократно поговорить о случившемся, но каждый раз С.С. начинал психовать и отказывался отвечать на ее вопросы. В общих чертах она знает, что С.С. совместно с его другом ФИО1 находились на работе в раздевалке «

<

данные изъяты>»» и распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у них, что-то произошло, и ФИО1 ударил несколько раз С.С. имеющимся у него ножом. Каких-либо подробностей произошедшего ей не известно, С.С. ей ничего не рассказывал (том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании свидетель О.В. подтвердила свои показания, оглашенные в суде, однако указала, что точно не помнит, какие показания давала в ходе предварительного следствия, так как прошло много времени.

Более достоверными суд считает её показания, оглашенные в суде, поскольку оглашенные в судебном заседании её показания согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с показаниями свидетеля Е.В. данными ею в суде, она (Е.В.) заступила на смену 28 числа 2018 года с 7 часов 30 минут до 16-00 часов, пришли на смену 2 аппаратчика Красногирь и С.С., Е.В. давала задания на смену, они работали, делали свою работу. Во время рабочего дня часто пересекается аппаратчиками, смотрит за работой, технологическими процессами. В поведении С.С. и ФИО1 ничего странного не было. ФИО1 вел себя обычно. Какие у них были отношения ей (Е.В.) не известно. Обед на предприятии проходит с 11 часов 30 минут до 12-00 часов в комнате приема пищи. Приходили на обед С.С. и ФИО1 ей неизвестно, с ними не обедает. Были ли они трезвые или выпившие не знает, но ничего странного Е.В. не заметила, у них на работе с этим строго. После обеда ФИО1 не вышел работать, а С.С. продолжал работать. У Е.В. было много работы, поэтому они с С.С. выполняли оставшуюся работу, от барабанов, она (Е.В.) не имеет права отходить. В 15-00 часов пришел вахтер – Р.В. и сказал, что С.С. увезли в больницу. Пояснила, что имеется режим работы раздевалки, во время обеда людям надо забрать еду, она открыты. Ключи от раздевалки имеются у охраны. ФИО4 знает примерно 19 лет. ФИО1 не конфликтный, спокойный. Инцидентов с начальством и другими работниками у него не было, с работой справлялся хорошо. Сколько по времени работал С.С., не помнит, работали он в одной смене, конфликтов между С.С. и ФИО1 ранее не было. В выходные дни раздевалки закрыты или открыты Е.В. не знает. Где обедал С.С. и ФИО1 она (Е.В.) не знает, была в цехе. 

В соответствии с показаниями свидетеля Д.Ю. данными им в суде, он (Д.Ю.) в ООО «

<

данные изъяты>» был заместителем начальника охраны, 28 октября 2018 года ему (Д.Ю.) примерно в 14 часов 30 минут позвонили сторожа и сказали, что произошла драка, это была суббота или воскресенье. Д.Ю. приехал на работу, зашел в раздевалку и увидел много крови, она местами была затертая, вызвал полицию и стал спрашивать сторожей. Они сказали, что внутри кпп были сторожа, вышел Красногирь первый, а потом С.С. у него кровь была, а толком сторожа ничего не видели и не слышали. Разговаривал именно с Р.В. и В.В.. По приезду сотрудники полиции фотографировали, снимали отпечатки с места происшествия. Раздевалка обычно закрыта, в 11 часов она открывается, в 13 часов закрывается снова, но в этот день она была открыта, поскольку там работали слесаря по ремонту. У них имеются камеры видеонаблюдения. Д.Ю. смотрел запись и предоставлял фрагменты сотрудникам полиции, поскольку запись со временем удаляется. По камерам было видно, что у ФИО1 было разбито лицо. С.С. один из раздевалки вышел это по камере он (Д.Ю.) видел, а на кпп он не смотрел. Также пояснил, что у С.С. когда он выходил в руках была куртка или что-то такое, он пытался на себя одеть это. Была ли у него в руках «чекушка» не может утверждать, но вроде бы нет, кофту точно помнит у него в руках. Насколько знает С.С. и ФИО1 были друзьями. 

В соответствии с показаниями свидетеля О.В. данными ею в суде, она (О.В.) работает в ООО «

<

данные изъяты>» примерно 40 лет. На момент совершенного происшествия она замещала начальника цеха. У О.В. был выходной в тот день, а мастер Е.В. в 16 часов примерно позвонила и сказала, что драка была, О.В. позвонила на проходную, там эту информацию подтвердили и сказали, что все уехали и скорую помощь не вызывали. Подробности конфликта между С.С. и ФИО1 ей неизвестны. Они работали в одной смене, всегда дружно работали они, о них ничего плохого не говорили. В последующем ей стало известно, что кто-то кого-то порезал, но никто не знал, как именно все произошло. Знали, что С.С. в больнице лежал. Проводилась ли проверка на заводе, не знает. Также ей (О.В.) неизвестно в каком состоянии они находились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.В. данные ею в ходе предварительного следствия от 11 марта 2019 года, в должности мастера отмочно-зольно-дубильного (ОЗД) цеха ООО «

<

данные изъяты>» она (О.В.) состоит на протяжении около 40 лет. В ее должностные обязанности входит: присмотр за рабочими данного цеха, контролирование методики выполнения рабочими своих должностных обязанностей. 28.10.2018 она исполняла обязанности начальника ОЗД ООО «

<

данные изъяты>», так как начальник был на больничном. Она в тот день не находилась на рабочем месте, так как был выходной день. Приблизительно около 15 часов 30 минут 28.10.2018 ей позвонила старший мастер ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» Е.В., которая сообщила, что аппаратчики ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» - С.С. и ФИО1 находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» подрались между собой, после чего уехали в неизвестном ей направлении. Более она ей ничего не поясняла. Получив данные сведения, она позвонила на проходную, где охранники ей пояснили, что действительно между ФИО5 произошла драка. Но что именно произошло, она не спрашивала и они ей не рассказывали. С.С. и ФИО1 она видела раньше вместе на территории ООО «

<

данные изъяты>», они хорошо общались, даже дружили. Ранее никаких драк между С.С. и ФИО1, насколько ей известно, не происходило, ей неизвестно по какой причине между ними произошло драка 28.10.2018. Позднее ей стало известно, от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», от кого именно не помнит, что в ходе драки между С.С. и ФИО1, последний нанес С.С. ножевые ранения. Также она слышала, что С.С. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее насколько ей известно на территории ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка по данному факту, но ей об этом ничего не известно, так как она этим не интересовалась и не входила в состав комиссии, рассматривающей данный случай на производстве. В настоящее время С.С. и ФИО1 не работают в ООО «

<

данные изъяты>». Охарактеризовать С.С. и ФИО1 она затрудняется, так как они работали не в ее смену, она с ними не общалась, в связи с чем, ничего не может пояснить по этому поводу. Об обстоятельствах причинения ФИО1 С.С. ножевых ранений ей ничего не известно, так как она там не находилась, с ними не общалась и о данном факте подробно ни у кого не интересовалась (том 2 л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель О.В. подтвердила свои показания, оглашенные в суде, пояснила, что в её показаниях имеются противоречия, поскольку прошло много времени. 

Более достоверными суд считает её показания, оглашенные в суде, поскольку оглашенные в судебном заседании её показания согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с показаниями свидетеля О.А. данными им в суде, зимой 2018 года, дату не помнит, в дневное время произошел конфликт в ООО «

<

данные изъяты>». О.А. пришел позвать подсудимого ФИО1 и потерпевшего С.С. к барабану, это было после обеда, они были в комнате приема пищи, точнее в раздевалке, они ели. На столе была еда, алкоголя не было, вели себя спокойно, более никого не было. О.А. вернулся обратно, ждал их, но они не пришли, он снова пошел их звать. Придя в раздевалку, увидел кровь на полу, потерпевший держался за живот, О.А. побежал, чтобы взять тряпки и оказать ему помощь. ФИО1 был возле умывальника, к умывальнику вели пятна крови. У него было красное опухшее лицо, была ли у него из носа кровь, не помнит. С.С. был травмирован ножом, поскольку он (О.А.) видел след от ножа, но ножа самого не видел. Далее О.А. нашел мастера, вроде бы О. была, он ей сообщил о случившемся, но охрана раньше отреагировала. Потерпевший поехал в больницу с В.А., но он (О.А.) не видел, как он уходил. Также пояснил, что от подсудимого был запах алкоголя, когда он уходил, это со слов охранников, известно О.А. Кто повез потерпевшего в больницу, О.А. неизвестно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.А. данные им в ходе предварительного следствия от 23 апреля 2019 года, ранее он стажировался на мастера в ОЗД ООО «

<

данные изъяты>». 28.10.2018 он заступил в первую смену, а именно с 07 часов 30 минут до 16 часов 10 минут. Также в ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» на тот период времени работали С.С. и ФИО1 ч. В их обязанности входила загрузка и выгрузка барабанов с кожей. После того, как они обслуживали барабаны у них появлялось свободное время. График обеда у рабочих ненормированный. Они сами определяют время, когда им обедать. Обедали они обычно в раздевалке, так как там установлен обеденный стол. Примерно в 13 часов 20 минут 28.10.2018 он пошел в раздевалку, так как ему нужен был С.С. и ФИО1 для того, что бы открыть барабаны и посмотреть, что с кожей. Когда он вошел в раздевалку ОЗД ООО «

<

данные изъяты>», то увидел, что С.С. и ФИО1 сидели за столом в раздевалке и обедали. На столе стояла еда, так как рабочие в выходной день приносят еду с собой, так как столовая не работает. На столе алкогольной продукции не было, только еда. Они ему выпить не предлагали, он не видел у них на столе алкоголя. С.С. и ФИО1 вели себя спокойно, не конфликтовали, все было мирно. Он им сказал, что необходимо открыть барабаны. Они ему пояснили, что сейчас придут, после этого он вышел из раздевалки ОЗД ООО «

<

данные изъяты>». В данной раздевалке кроме них никого не было. Спустя примерно 20 минут, он вернулся обратно в раздевалку ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы еще раз позвать С.С. и ФИО1, так как они все не шли. Войдя в раздевалку ОЗД ООО «

<

данные изъяты>», он увидел, что весь пол в раздевалке был в крови. Он прошел вперед и увидел, что с левой стороны от стола в закутке возле своего шкафчика стоял С.С. Он был без майки, а майку прикладывал к животу. Майка была в крови. Он спросил у него, что случилось, С.С. ему пояснил, что его ударил ножом ФИО1 Затем он увидел капли крови, которые вели к умывальнику. Он прошел в умывальник. Там стоял ФИО1 и умывал лицо. Лицо ФИО1 было разбито, из носа лилась кровь. Он сразу побежал в кабинет мастеров, для того, чтобы взять тряпку, чтобы вытереть кровь. Вернувшись обратно в раздевалку, он увидел, что в раздевалке находится так же В.А. (отчество не знает). Он не знает, был ли он в раздевалке, когда он зашел туда в первый раз или нет. Затем он сказал В.А., чтобы тот взял машину и отвез С.С. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Он сказал В.А., чтобы он отвез С.С., так как он знает, что В.А. всегда приезжает на работу на машине. Он не стал звонить в скорую помощь, так как они долго едут. Он стал помогать С.С. переодеваться. В этот момент подошел ФИО1 и начал просить прощения у С.С. ФИО1 стал говорить, что не хотел этого делать, что все получилось случайно. С.С. сказал ему, чтобы он отошел, так как он и так плохо себя чувствует. Он также сказал ФИО1, чтобы он ушел и не мешал. ФИО1 пошел обратно умываться. Он отдал тряпку ФИО1 и сказал ему, чтобы он все тут убрал. С.С. самостоятельно вышел из раздевалки и пошел на улицу. ФИО1 был не сильно избит, у него слегка было опухшее лицо. Так же С.С. и ФИО1 по роду своей деятельности носят с собою ножи. Когда он зашел в раздевалку, то каких-либо ножей на полу он не видел. Примерно в 15 часов 30 минут 28.10.2018 он стоял на улице в курилке, которая расположена возле входа. Он видел, что из цеха вышел ФИО1 и направился домой. Он спросил у него, куда он пошел, ведь сейчас будут разбираться по поводу случившегося. Он сказал, что пошел домой и больше ему ничего пояснять не стал. Когда ФИО1 прошел мимо него, он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Когда зашел на КПП, то спросил у охранника почему не задержали ФИО1 Охранник ему пояснил, что они не имеют права препятствовать выходу человека с работы. Охранник предложил ФИО1 провериться на состояние алкогольного опьянения через трубку, но ФИО1 отказался. В раздевалке ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» никогда никаких предметов, наподобие табуреток и маленьких скамеек никогда не было. Как садился С.С. в машину и уезжал в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» он не видел, так как он на тот момент времени пошел сообщать мастеру о случившемся. Причина конфликта между ФИО5 ему неизвестна. Подробности и обстоятельства нанесения ФИО1 ножевых ранений С.С. ему неизвестны, так как он не присутствовал об этом и у них об этом не расспрашивал подробно. В связи с чем, ничего не может более подробно пояснить. ФИО1 в своей работе часто грубил при общении, С.С. при общении намного проще. Ему позднее стало известно, что они лучшими друзьями были. Ранее никаких конфликтов между ФИО5 он не замечал. Более подробно охарактеризовать ФИО5 он не может, так как он с ними близко не общался (том 2 л.д. 95-98).

В судебном заседании свидетель О.А. подтвердила свои показания, оглашенные в суде, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что имеются противоречия, поскольку прошло много времени и уже подробности им забыты. 

Более достоверными суд считает его показания, оглашенные в суде, поскольку оглашенные в судебном заседании его показания согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.А. данными ею в суде, 28 октября 2018 года в воскресенье в районе 16 часов дня раздался звонок в дверь, она (Е.А.) увидела брата ФИО1, он был весь в крови весь, сказал, что подрался, пошел в ванную, поскольку текла сильно кровь у него. Он сказал, что защищался и была драка с С.С., он помнит, что лежал на полу и получал удары по голове и сказал, что еще бы пару ударов, и он (ФИО1) умер, также сказал, что отмахивался ножом. Задел ли он ножом С.С. не говорил. В последующем сотрудники полиции сказали, что у него ранения. Е.А. была в шоке от случившегося, и никого не вызывала, потом приехала полиция, а потом врачи. ФИО1 забрали в больницу, и он там пролежал две недели, у него было 

<

данные изъяты>. Было не понятно находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лицо было как кусок мяса и пахло кровью. Вообще ФИО1 выпивает редко спиртное, выпивает, на праздники, как и все. Он как выпьет, то тихий и спокойный. Ранее драк у него не было. ФИО1 рассказал ей (Е.А.) сказал, что С.С. ударил его табуреткой и брат упал за то, что брат его «

<

данные изъяты>» обозвал. Брат упал на пол, и он стал ему удары по голове наносить.

На лечении ФИО1 находился на стационаре 2 недели и на амбулаторном лечении еще 2 недели. Также Е.А. пыталась урегулировать конфликт с потерпевшим, помощь предлагала жене потерпевшего, но они от помощи отказывались. Собирали деньги для возмещения ущерба потерпевшему, но они также отказались их принять. 

В соответствии с показаниями свидетеля И.О. данными им в суде, он (И.О.) работает в должности УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В октября 2018 года он выезжал на вызов на кожзавод (ООО «

<

данные изъяты>»). Там было ножевое ранение. Поступило сообщение из ЦРБ, что мужчина поступил с ножевым ранением, они установили откуда его привезли, поехали на место – в раздевалку на кожзавод, где они распивали алкоголь, кровь была на вещах и ящики в крови. Стали камеры смотреть. Тот кто был с ножевым - потерпевший, он выходил в другой одежде и по нему не было видно что у него ножевое ранение. Установили, с кем конфликт был – с Красногирь, приехали к нему домой в дом на ..., там была сестра и он. У Красногирь было лицо опухшее, он сказал, что был конфликт, его стали избивать, он достал нож и нанес 1-2 удара, помылся и ушел с работы домой. Они вызвали скорую помощь, она его осмотрела, поскольку он жаловался на тошноту и головокружение, его госпитализировали. Также с И.О. был эксперт, следователь, оперуполномоченный. Уточнил, что ФИО1 лежал в комнате на диване, плохо говорил, лицо все опухшее было, как будто каток проехал по нему. И.О. взял у него на месте объяснение и заявление. Далее приехала скорая помощь, приехал относительно быстро. Сколько было времени уже не помнит, был вечер. 

Пояснил, что по приезду на место происшествия кожзавода, бутылок от спиртного он (И.О.) не видел. Из предметов были лавки, вроде деревянные и в другой комнате стол стоял, на нем еда была какая-то.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.А. от 06 марта 2019 года, следует, что с 2012 года он работает в должности водителя погрузчика ООО «

<

данные изъяты>». На предприятии ООО «

<

данные изъяты>» ранее работали аппаратчики ОЗД цеха ООО «

<

данные изъяты>» С.С. и ФИО1 Он с С.С. и ФИО1 работал в разные смены, в связи с чем, с ними не общался, охарактеризовать их он затрудняется. 28.10.2018 он заступил на работу в другую смену – в первую смену с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, так как поменялся с водителем автопогрузчиков. В первой половине дня (утром) 28.10.2018, конкретнее пояснить не может, он видел как ФИО5 совместно работали в цеху, работа у них как всегда шла слаженно, споров никаких между ними не возникало, конфликтов также между ними никаких не возникало. Около 11 часов 30 минут 28.10.2018 он зашел в раздевалку ООО «

<

данные изъяты>», где они обычно обедают и увидел, что в раздевалке сидели вдвоем С.С. и ФИО1, которые распивали спиртное – водку. Они о чем-то разговаривали мирно, никакого конфликта между ними не было. Они ему также предложили вместе с ними выпить, но он отказался, так как он не пьет. Он пробыл вместе с ними в указанной раздевалке на протяжении около одного часа. Он с ними немного поразговаривал, о чем уже не помнит, затем он заряжал своей телефон возле окна, потом ушел. На протяжении того часа, который он находился совместно с С.С. и ФИО1 в раздевалке, ничего подозрительного и странного он не заметил, они вели себя нормально, мирно, не ссорились и не спорили, никто никого в его присутствии не оскорблял, угроз в адрес друг друга также никто не высказывал, агрессивно себя ни ФИО1, ни С.С. не вели. ФИО5 на тот момент времени, когда он их видел в раздевалке, уже находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, по ним было видно, что они были хорошо выпивши. О чем они точно разговаривали, он уже не помнит. Затем он отправился в цех ОЗД (отмочно-зольно-дубильный цех) ООО «

<

данные изъяты>», при этом в данной раздевалке возле окна он оставил заряжаться свой мобильный телефон, так как последний разрядился. В ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» он осуществлял свои должностные обязанности на протяжении около одного часа, затем он решил вернуться в раздевалку, чтобы забрать мобильный телефон, который у него там заряжался. В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 28.10.2018 (конкретнее не помнит) он вошел в раздевалку и увидел, что стена слева от него была вся в крови, на полу была кровь, затем он прошел прямо к окну и увидел, что в душевой, кото-рая расположена в раздевалке, умывался ФИО1, после чего он услышал позади себя крик С.С., который кричал, что его ФИО1 пырнул ножом, он обернулся и увидел, что С.С. сидел на полу, на корточках, согнувшись вперед и держался за живот, при этом С.С. выражался нецензурно различными ругательствами в адрес ФИО1, который молча умывался. На полу неподалеку от С.С. лежало два ножа, которые были в крови. Он взял данные ножи и положил их в пустой шкафчик, на всякий случай, чтобы не произошло еще чего-нибудь. Он с ФИО1 не общался и он тоже с ним не разговаривал. Он подбежал сразу к С.С., увидел, что у последнего была вся футболка в крови, он спросил у него может ли он сам переодеться, он сказал, что сможет. Пока он переодевался, он позвонил своему другу – М.А., у которого была машина, так как его была сломана, чтобы отвезти С.С. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» для оказания медицинской помощи. Он не может объяснить, почему он сам не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, наверно потому что растерялся. За то время, пока С.С. переодевался и они ждали М.А., ФИО1 из душевой так и не вышел и ничего никому из них не сказал. Спустя около 10 минут приехал М.А., и они повели С.С. к машине М.А., чтобы доставить в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ФИО1 в тот момент остался в раздевалке, он следом за ними не выходил, он в душевой усердно отмывался. Какой-либо агрессии он ни в тот день, ни ранее никогда за ФИО1 не замечал. При выходе из ООО «

<

данные изъяты>» их остановили охранники В.В. и Р.В., которые стали спрашивать, что произошло, они им все объяснили, после чего вышли с территории ООО «

<

данные изъяты>» и отправились в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Об обстоятельствах того, что произошло он не спрашивал у С.С., так как он себя плохо чувствовал и все мысли были заняты лишь тем, как успеть оказать С.С. своевременную медицинскую помощь. Когда он заходил в раздевалке, кроме С.С. и ФИО1 никого не было, он считает, что конфликт между ними начался со словесной перепалки, наверно кто-то кого-то как-то обозвал, но это лишь его мнение, как было на самом деле ему неизвестно. Он не помнит, чтобы когда он и М.А. выводили на улицу С.С. последний при них выпивал спиртное из бутылки. Он такого не помнит, такого не было при нем и при М.А., они ничего подобного не видели. С.С. плохо себя чувствовал, ему не до распития водки было. После всего случившегося, спустя около трех дней он приехал навестить С.С. в больницу, последнему была проведена операция, он чувствовал себя лучше. В больнице он встретил девушку С.С., которая ему пояснила, что родная сестра ФИО1 предлагала С.С. помириться за определенную денежную сумму в размере около 800 000 рублей, но насколько ей известно С.С. был настроен против. Это он так понял, сложившуюся на тот момент ситуацию. По поводу произошедшего С.С. ему ничего не говорил. С ФИО1, после всего произошедшего он не общался. В раздевалке, в которой 28.10.2018 распивали спиртное ФИО5 не было никаких табуреток, там всего две большие скамейки, которые довольно тяжелые, чтобы их поднять и стол массивный деревянный. Каких-либо табуреток деревянных у них вообще никогда в раздевалке за время его работы не было. Также позднее от охранников ему стало известно, что ФИО1 ушел с работы до окончании рабочего времени, что между ФИО5 произошло, ему неизвестно, он считает, что возможно они в тот день про-сто выпили много спиртного, в связи с чем, у них и возник конфликт (том 2 л.д. 44-47).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А. от 11 апреля 2019 года, следует, что с 16.10.2018 по 09.11.2018 он (М.А.) находился на территории ..., он приехал к своим родственникам. В городе Вязьма Смоленской области проживает супруг родной сестры его жены – В.А., у которого он временно проживал. 28.10.2018 около 07 часов 30 минут В.А. отправился на свою работу в ООО «

<

данные изъяты>». Он остался в это время по месту жительства В.А. В 15 часов 11 минут 28.10.2018 ему позвонил В.А., который попросил его срочно приехать к ООО «

<

данные изъяты>», так как нужна была его помощь. При этом, кому нужна помощь и что случилось он ему по телефону не пояснил. После полученного звонка он незамедлительно направился на своем личном автомобиле к ООО «

<

данные изъяты>». Когда он подъехал он увидел сидящего на лавочке незнакомого ему мужчину, который был в положении согнувшись вперед и держался обеими руками за левой бок, вроде у него была какая-то тряпка, которой он зажимал левый бок. Позднее ему стало известно, что его зовут С. (фамилия и отчество его ему не известны). Ранее с С. он нигде не виделся, охарактеризовать его не может. Возле С., сидящего на лавочке стоял В.А. При нем С. не выпивал ничего из спиртного и из алкоголя при нем ничего не было. Когда он подъехал В.А. проводил С. до его автомашины и усадил его на заднее сидение, за передним пассажирским сидением. Когда они все сели в машину, В.А. сказал ему, чтобы он быстрее ехал в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенную на .... По пути следования он стал спрашивать у В.А., что случилось, последний ему ответил, что друг С. по работе – Красногирь нанес удары ножом С.. Кто такой Красногирь ему неизвестно, данную фамилию он слышит впервые. В машине он почувствовал от С. резкий запах алкоголя. По дороге С. ничего не говорил, наоборот он засыпал, а они с В.А. пытались препятствовать этому, говорили ему, чтобы он держался, скоро приедем. Они привезли С. в приемное отделение ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Он увидел, что у С. в области левого бока, где он зажимал, была кровь. При С. не было мобильного телефона, никаких документов удостоверяющих его личность при нем также не было. После чего ими было принято решение отыскать мобильный номер его супруги. Спустя некоторое время они нашли номер телефона супруги С. (ее имя он уже не помнит), после чего он ей позвонил и сообщил корректно обо всем произошедшем. Затем он и В.А. поехали по месту жительства супруги С., а именно по адресу: ..., где их уже ожидала супруга С. с документами, удостоверяющими его личность. Они ее отвезли в больницу к С.. Когда они приехали, С. находился уже в реанимационном отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где его оперировали. После чего, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции опросили его, В.А. и супругу С.. Спустя около трех дней, он и В.А. заезжали в больницу к С.. С. уже мог ходить. С. говорил, что чувствовал себя нормально. По поводу драки с Красногирь он ничего не пояснял, они также ничего не спрашивали. Больше с С. он не виделся. Затем, приблизительно 09.11.2018 он уехал к себе в Республику ..., так как ему требовалось выйти на работу. Позднее ему стало даже известно от В.А., после всего случившегося, что Красногирь и С. были лучшими друзьями до возникшего между ними конфликта. Причина конфликта ему неизвестна. Красногирь он никогда не видел. В.А. рассказывал, что Красногирь после того, как нанес ножевые ранения С. скрылся с территории ООО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 57-60).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н. от 18 апреля 2019 года, следует, что в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» он состоит с 1994 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи нуждающимся пострадавшим. 28.10.2018 в хирургическое отделение ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил С.С., у которого были ножевые проникающие ранения 

<

данные изъяты>. Состояние пациента на тот период времени было тяжелое, в связи с чем он сразу находился в реанимационном отделении. С.С. была проведена операция – 

<

данные изъяты>. После чего С.С. в дальнейшем находился в реанимации. До 31.10.2018 С.С. находился в реанимационном отделении, затем был переведен в хирургическое отделение для амбулаторного лечения. 09.11.2018 С.С. был выписан, в связи с улучшением состояния его здоровья. Пояснял ли он что-либо о получении их данных ножевых ранений, он не помнит (том 2 л.д. 68-71).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.В. от 19 апреля 2019 года, следует, что с 08 часов 00 минут 28.10.2018 до 08 часов 00 минут 29.10.2018 он (Р.В.) заступил на суточное дежурство в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, исполнял свои должностные обязанности. В период с 12 часов 00 минут – 14 часов 00 минут 28.10.2018 он находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял обход территории. Его коллега, который заступил вместе с ним на дежурные сутки В.В. (отчество не помнит), находился в тот момент времени на проходной. В вышеуказанное время ему поступил телефонный звонок от В.В., который попросил его посмотреть на первом этаже раздевалку ОЗД ООО «

<

данные изъяты>». Более он ему ничего не пояснил. Он отправился в указанную раздевалку, где увидел на полу кровь, кому принадлежит ему неизвестно. Когда он открыл дверь раздевалки из-за угла ко нему вышел ФИО1 ч, который являлся на тот момент времени сотрудником ОЗД ООО «

<

данные изъяты>». У него одна сторона лица (какая именно уже не помнит) была опухшей. У него был странный взгляд, что сразу бросалось в глаза. Глаза у него были вылуплены. Также он увидел, что на самодельной тумбочке, на которой стояла микроволновка, был отломан угол. Поверхность верхняя данной тумбы была изготовлена из обычного ДСП, не ламинированного, простого. Он спросил у ФИО1, все ли у него в порядке, ФИО1 ответил, что все в порядке. По внешнему виду ФИО1 выглядел достаточно неадекватно. После чего, он развернулся и ушел из раздевалки и направился на проходную ООО «

<

данные изъяты>». Затем спустя некоторое время вышел ФИО1 с территории завода по пропуску, при этом отметился. Полномочий задерживать сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет, поэтому он его пропустил. Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых он проводил в раздевалку, для выяснения ими обстоятельств всего произошедшего. Как покинул территорию завода С.С., он не видел. Позднее от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» (от кого именно не помнит) ему стало известно, что между ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С.С. ножевые ранения. Подробности какие-либо мне неизвестны, ничего пояснить по данному поводу не может. Причина конфликта, возникшего между С.С. и ФИО1 ему неизвестна (том 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.В. от 19 апреля 2019 года, следует, что с 08 часов 00 минут 28.10.2018 до 08 часов 00 минут 29.10.2018 он заступил на суточное дежурство в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, исполнял свои должностные обязанности. После 12 часов 30 минут 28.10.2018 он заходил в раздевалку ОЗД ООО «

<

данные изъяты>», где находились трое сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», среди них были: ФИО6 (отчество не знает). Когда он вошел, они все втроем обедали, смеялись. Никаких конфликтов не было, все было спокойно. Алкоголь он не видел, чтобы кто-то выпивал, при нем они не употребляли спиртное, думает, побоялись, так как он мог сообщить. Затем он побыл там у них несколько минут, после чего он ушел обратно на проходную. Таким образом, им был произведен обход территории ООО «

<

данные изъяты>». Затем, когда он вернулся на проходную, его напарник, который заступил совместно с ним на суточное дежурство Р.В. отправился также производить обход территории ООО «

<

данные изъяты>», а он в этот момент остался один на проходной. В период с 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут 28.10.2018 к проходной к нему подошли В.А. и С.С., при этом В.А. придерживал С.С., так как последний плохо себя чувствовал, он спросил у них, что случилось. Они ответили, что С.С. плохо, но что у него ножевые, не сказал и он не заметил. В.А. пояснил, что сейчас машина приедет, и он отвезет С.С. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Он предложил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, они отказались, сказали, что машина сейчас приедет уже. Затем он позвонил своему напарнику Р.В., чтобы он сходил в ОЗД ООО «

<

данные изъяты>» и посмотрел, что там произошло. Он ему позвонил и сообщил, что что-то непонятно, следы какие-то кровавые на полу, что там находится ФИО1 О данном факте было доложено руководству. Он не видел, на чем уехали С.С. и В.А., также он не видел никаких телесных повреждений у С.С., видно было по его лицу, что ему плохо. Затем спустя некоторое время вышел ФИО1 с территории завода по пропуску, при этом отметился. Полномочий задерживать сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет, поэтому он его пропустил. Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых Р.В. проводил в раздевалку, для выяснения ими обстоятельств всего произошедшего. Позднее от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» (от кого именно не помнит) ему стало известно, что между ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С.С. ножевые ранения. Подробности какие-либо ему неизвестны, ничего пояснить по данному поводу не может. Причина конфликта, возникшего между С.С. и ФИО1 ему неизвестна. Запаха алкоголя от них он не почувствовал в тот день (том 2 л.д. 86-88).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления от 28.10.2018 года, следует, что ФИО1 сообщил, о том, что 28.10.2018 около 15 часов 00 минут в раздевалке «

<

данные изъяты>» ему были причинены телесные повреждения гр. С.С. (том 1 л.д. 30).

Из медицинской справки № ХХХ от 28.10.2018 года, следует, что С.С. обращался в хирургическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 39)

Из Медицинской справки № ХХХ от 28.10.2018 года, следует, что ФИО1 обращался в хирургическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 55).

Согласно копии справки о результатах химико-токсилогических исследований № ХХХ, у С.С. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11 г/л (том 2 л.д. 169). 

Согласно копии справки о результатах химико-токсилогических исследований № ХХХ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 г/л (том 2 л.д. 171).

Согласно акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), произошедшего 28.10.2018 в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., установлено, что ФИО1 находился 28.10.2018 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 162-167).

Согласно табеля учета рабочего времени в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 28.10.2018 исполняли свои должностные обязанности в ООО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 197).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрено помещение приемного покоя ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., где была изъята одежда, в которой С.С. был госпитализирован в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», а именно футболка серого цвета с пятнами темно-бурого цвета. В левой боковой части футболки обнаружены прорезы (том 1 л.д. 34-37, 38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2018 года с фототаблицей к нему, осмотрено помещение раздевалки ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: .... При входе в раздевалку с правой стороны на полу находится деревянная скамейка, верхний левый угол которой обломан. Обломанный угол скамейки, находится на полу возле скамейки. На полу возле скамейки имеются затертые пятна вещества темно-бурого цвета. На полу в раздевалке имеются засохшие капли вещества темно-бурого цвета, ведущие в душевую комнату, расположенную с правой стороны от входа. Участвующее лицо в ходе осмотра места происшествия Д.Ю., указал, что в верхней части четвертого от входа шкафчика находятся два рабочих ножа, которые остались после ухода С.С. и ФИО1 Два данных ножа изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что коридор, выход из цеха и КПП оборудованы камерами видеонаблюдения (том 1 л.д. 40-44, 45-53). 

Согласно заключение эксперта № ХХХ от 21.12.2018 года, представленные нож № ХХХ и нож № ХХХ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2018 по адресу: ..., ООО «

<

данные изъяты>», являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными самодельным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 89-92).

Согласно, протокола осмотра предметов от 24.04.2019 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена футболка серого цвета. На футболке с лицевой и изнаночной сторон обнаружены множественные разнообразные пятна и помарки бурого и буроватого цвета; самодельный нож хозяйственно-бытового назначения № ХХХ(том 1 л.д. 195-198, 199-219).

Самодельный нож хозяйственно-бытового назначения № ХХХ; футболка серого цвета признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 220-221).

Согласно, заключения эксперта № ХХХ от 21.11.2018 года, следует, что у С.С. обнаружены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из справки химико-токсилогических исследований № ХХХ от 07.11.2018 химико-токсилогической лаборатории ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» видно, что в крови С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент поступления в стационар 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 77-78).

Согласно, заключения эксперта № ХХХ от 16.04.2019 года, следует, что причинение потерпевшему С.С. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 16.01.2019, в протоколе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 22.03.2019 и продемонстрированных в ходе экспертного эксперимента, то есть в результате нанесения ФИО1 из положения лежа на спине, хаотичных ударов ножом, полностью исключается, ввиду того, что при продемонстрированном взаиморасположении подозреваемого и потерпевшего, туловище потерпевшего располагается вне пределов досягаемости руки с ножом подозреваемого, что исключает возможность причинения потерпевшему каких-либо повреждений (том 1 л.д. 142-147).

Заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу у суда сомнений в достоверности не вызывают, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений.

Применение ножа в качестве оружия, локализация нанесения ударов в жизненно-важные органы свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом к причинению тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с потерпевшим, в связи с противоправными действиями С.С., причинившего ФИО1 телесные повреждения. Причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему С.С. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. 

Тяжесть вреда причиненного преступлением здоровью потерпевшего определена, исходя из выводов заключения эксперта - заключением эксперта № ХХХ от 21.11.2018 года, согласно которому у С.С. обнаружены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С., умышленно нанес последнему три удара ножом – предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область грудной клетки.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом поведения подсудимого в период предварительного следствия и в суде по совершенному преступлению, суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (том 2 л.д. 128-131), на психиатрическом учете ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 142), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 144), не судим (том 2 л.д 145-146, 152-153), органом внутренних дел и по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 149), по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и по настоящему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 2 л.д. 155). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт, того что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлению и обусловило его. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, признательные показания, имеющие значение для расследования уголовного дела. 

Также суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило противоправное поведение потерпевшего С.С., который, нанес первым удар в область лица ФИО1, и предложил ему (ФИО1) вступить в драку. При этом исходя из показаний самого подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, он и С.С. в течение рабочего дня обоюдно оскорбляли друг друга. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании устранить данные противоречия не представилось возможным, показания ФИО1 в данной части не опровергнуть, в связи с чем, несмотря на доводы потерпевшего С.С., который считает, что в его действиях не усматривается противоправное поведение, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелого отца.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 имеются смягчающее наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд при назначении наказания за совершенное преступление, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих ее применение, поскольку не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1 предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает заявление им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в суде ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 232-235).

С учетом личности подсудимого ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведением подсудимого на следствии и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с указанной им периодичностью, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшим-гражданским истцом С.С. был заявлен гражданский иск в возмещении ему морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который он поддержал в полном объеме и просил взыскать с подсудимого ФИО1 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен с тем, что должен возместить моральный вред потерпевшему, но предложенный последним размер компенсации считает завышенным и оставляет вопрос о сумме взыскания на усмотрение суда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитываются фактические обстоятельства дела, особенности его личности, характер причинных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение ФИО1

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, полагает, что исковые заявления потерпевшего С.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 600 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 (с последующими изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с изложенным, вещественные доказательства: самодельный нож хозяйственно-бытового назначения (№ ХХХ); футболку серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет (05) пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с указанной им периодичностью, 

<

данные изъяты>.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: самодельный нож хозяйственно-бытового назначения № ХХХ; футболку серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Р. Абясова . Приговор вступил в законную силу 15.08.2019