Дело №1-142-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Гришина С.А.,

потерпевших Д.., К.., С..,

представителя потерпевших ФИО1,

адвоката Чиркиной Г.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому участку автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к перекрестку с ул. 

<

данные изъяты>, находясь на достаточном расстоянии для возможности обнаружения двигающихся во встречном направлении по ул.

<

данные изъяты>, транспортных средств, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево, при этом пересекая встречную полосу проезжей части в непосредственной близости перед движущимся в этот момент во встречном направлении мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П., с включенным ближним светом фар.

ФИО2, на указанном участке автодороги, выехав на полосу встречного движения, проявляя преступное легкомыслие, и осознавая, что грубо нарушает требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра - поворота налево не уступил дорогу водителю мотоцикла П.., двигающегося во встречном направлении без изменения направления движения. Тем самым ФИО2 создал опасность и помеху мотоциклу 

<

данные изъяты>, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой частью мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> П.. была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтека на лице, перелома верхней стенки левой глазницы, решетчатой кости и тела клиновидной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли; тупой травмы груди: ссадины в правой подключичной области, переломов 2-3 ребер справа и 1 -6 слева, поперечного перелома тела грудины, множественных ушибов и разрывов обоих легких, разрыва правого желудочка сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (50мл), кровоизлияний в плевральные полости (по 1000мл); тупой травмы живота: разрывов печени и селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (500мл); оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; ссадин на верхних и нижних конечностях.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти П.., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично, пояснил, что не уступил дорогу водителю мотоцикла, так как не видел его. От дачи показаний пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что автомобиль КАМАЗ-5320, per.знак №, принадлежит ему на праве собственности, находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с бетонозавода, двигался через г.Верещагино, со скоростью около 30 км/ч., был здоров, находился в трезвом состоянии, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

данные изъяты> ему необходимо было повернуть налево 

<

данные изъяты>, он заблаговременно включил левый сигнал поворота и притормаживал, медленно сбавляя скорость. Перед этим убедившись, что по встречной полосе проезжей части не двигаются транспортные средства. Совершая маневр поворота, он, двигаясь со скоростью около 20км/ч выехал на полосу встречного движения перпендикулярно данной полосе, не двигаясь перед этим по встречной полосе проезжей части, не срезая угол поворота. Затем, когда передняя часть кузова его автомобиля находилась на встречной полосе проезжей части в направлении ул. 

<

данные изъяты> он ощутил сильный удар в переднюю часть кузова своего автомобиля. Перед ударом он не видел, что по встречной полосе проезжей части двигаются какие-либо транспортные средства. Ощутив удар, он резко затормозил и остановился, и вышел из автомобиля. Рядом с левой частью кузова автомобиля, на проезжей части прилегающей автодороги, он увидел лежащий мотоцикл в деформированном состоянии, рядом с мотоциклом лежал мотоциклист в мотошлеме. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции проверили пульс у мотоциклиста и вызвали бригаду скорой помощи. По обстановке он понял, что он передней левой частью кузова своего автомобиля столкнулся с левой частью мотоцикла, он предполагает, что мотоцикл двигался по ул.

<

данные изъяты>, как двигался до момента столкновения мотоцикл и момент столкновения с мотоциклом он не видел. По Правилам дорожного движения он обязан был уступить дорогу мотоциклисту, если бы он его видел. Он не признает, что мотоциклист погиб по его вине.(л.д. 119-122, л.д.145-148). Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил, принес свои извинения перед потерпевшими.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.. пояснил, что погибший П. его родной сын, в тот день поехал покататься на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты>. Вечером от дочери С. стало известно о том, что сына сбил автомобиль КАМАЗ. Приехав к месту ДТП видели КАМАЗ, сын находился в морге. Положительно характеризует сына, после его потери перенес сильные моральные переживания, состояние здоровья ухудшилось. Желает привлечь виновника ДТП к уголовной ответственности. Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб 27 776 рублей 90 копеек, расходы по плате услуг представителя 30 000 рублей.

Потерпевшая К. пояснила, что погибший П. ее родной сын. От дочери С. стало известно о том, что сын разбился, положительно характеризует сына, тяжело переживает его трагическую гибель. Наказание оставляет на усмотрение суда, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. 

Потерпевшая С. пояснила, что погибший П. ее родной брат, она сообщила родителям о трагической гибели брата, положительно его характеризует. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. 

Свидетель Т. пояснил, что работает инспектором ИДПС МО МВД России «Верещагинский», погибшего П. знал как коллегу по работе, в тот день находился на смене совместно с инспектором Н., выехали в 22 часа, сумерки, но видимость была хорошая, подъехали к перекрестку улиц 

<

данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ включил поворот налево, не тормозил, с правой стороны увидел движущееся транспортное средство со скоростью 60-70 км/ч, КАМАЗ двигался со скоростью 20-30 км/ч, не уступил дорогу и мотоцикл врезался в КАМАЗ, произошло ДТП. Сразу вышли из дежурного авто, пульс мотоциклиста не прощупывался. Он хрипел, изо рта шла кровь, из КАМАЗа вышел ФИО2, сказал, что не видел мотоцикл, внешних признаков опьянения у ФИО2 не было. Вызвали «скорую», стали обеспечивать безопасность проезда других автомобилей. На служебном авто был установлен видеорегистратор, видео ДТП было зафиксировано, впоследствии изъято.

Из показаний свидетеля Н. следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в вечернее время двигались по 

<

данные изъяты>, на перекрестке заметили, как со стороны ул. 

<

данные изъяты> двигается автомобиль КАМАЗ, а со стороны ул. 

<

данные изъяты> двигается мотоцикл. При повороте на ул. 

<

данные изъяты> автомобиль КАМАЗ не предоставил преимущество водителю мотоцикла и произошло столкновение. У водителя мотоцикла пульса не было, вызвали скорую, сообщили в дежурную часть. Соловьев сказал, что не видел мотоцикл. На патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, видео ДТП было изъято.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.., следует, что находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого погиб человек. Очевидцами данного ДТП стали инспекторы ДПС Н. и Т.. Н. ему сообщил, что произошедшее ДТП было запечатлено на камеры записывающих устройств, расположенных в их автомобиле. Позднее Н. по его указанию ему была передана флеш-карта, на которой имелась видеозапись событие ДТП. Данный файл он переименовал как 

<

данные изъяты> и скопировал на флеш-карту «Qumo», которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него была изъята следователем Б. /л.д.101-103/

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «Верещагинский» Пермского края. В 22:05 в дежурную часть отдела поступило сообщение о ДТП на ул.

<

данные изъяты>, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где был произведен осмотр и составлены протокол, а также схемы места ДТП. В протоколе осмотра места ДТП и схеме он забыл указать: что левая обочина ул.

<

данные изъяты> шириной 1,09 м.; левая обочина ул.

<

данные изъяты> шириной 2,39 м.; правая - 1,2 м. что имеется след торможения от правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ длиной около 70 см., что осыпь стекла и пластика от автомобиля, начинается на расстоянии 1,86 м. от правого края проезжей части, что направление осмотра - слева находилась ул.

<

данные изъяты>, а справа ул.

<

данные изъяты>, что в ходе осмотра им был обнаружен кроссовок. Обнаруженные объекты, а именно кроссовок и мотошлем им не изымались. Смывы с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач автомобиля КАМАЗ были изъяты, и упакованы. В ходе осмотра были изъяты мотоцикл и автомобиль КАМАЗ и помещены на спец. стоянку по адресу: 

<

...>. Впоследствии автомобиль КАМАЗ был передан на хранение ФИО2 /л.д.114-116/

Свидетель защиты И. пояснил, что ехал из п.Зюкайка в г.Верещагино, на ул. 

<

данные изъяты>, на встречную полосу резко выехал мотоциклист. Через 10 минут, подъехав к перекрестку ул. 

<

данные изъяты>, увидел стоящий автомобиль КАМАЗ, рядом лежал мотоциклист и мотоцикл. Предполагает, что это один и тот же мотоциклист. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым местом осмотра является перекресток улиц 

<

данные изъяты>, предназначенный для двухстороннего движения, зафиксировано расположение транспортных средств КАМАЗ-5320, регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № после столкновения, в ходе осмотра обнаружены: осыпь стекла и пластика от транспортных средств, кроссовок, мотошлем. Указаны имеющиеся повреждения на транспортных средствах. С места ДТП изъяты автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также, смывы с рычага КПП и рулевого колеса автомобиля КАМАЗ-5320./л.д.4-31/

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автодорога по ул.

<

данные изъяты> от ул.

<

данные изъяты> до ул.

<

данные изъяты>. От дорожных знаков до опоры ЛЭП было замерено расстояние, которое составило 182,05 м../л.д.86-92/

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого водитель автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 13.12 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения./л.д.131-133/

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого в рассмотренном случае определить скорость движения автомобиля КАМАЗ-5320 и мотоцикла 

<

данные изъяты> перед столкновением расчетным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики,

установить угол их взаимного расположения в момент столкновения не представляется возможным, поскольку осмотр поврежденных автомобиля КАМАЗ-5320 и мотоцикла 

<

данные изъяты> экспертом не производился,

определить расположение автомобиля КАМАЗ-5320 и мотоцикла 

<

данные изъяты> в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности схемы места происшествия,

установление угла взаимного расположения автомобиля КАМАЗ-5320 и мотоцикла 

<

данные изъяты> и их расположение относительно границ проезжей части относительно границ проезжей части в момент столкновения не является необходимым для исследования сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе видеозапись момента столкновения, дают полное представление о характере движения транспортных средств до момента происшествия.

Выполнив требования п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В данной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-5320.

В данном случае действия водителя автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО2 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> в рассмотренном случае несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Наличие возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО2 требованиям п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

В исследованной ситуации в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается ( том 2).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого смерть П.. наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтека на лице, перелома верхней стенки левой глазницы, решетчатой кости и тела клиновидной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой затылочной доли; тупой травмы груди: ссадины в правой подключичной области, переломов 2-3 ребер справа и 1-6 слева, поперечного перелома тела грудины, множественных ушибов и разрывов обоих легких, разрыва правого желудочка сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (50мл), кровоизлияний в плевральные полости (по 1000мл); тупой травмы живота: разрывов печени и селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (500мл); оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; ссадин на верхних и нижних конечностях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый от нескольких десяток секунд до нескольких, минут, в результате ударных, ударно-сотрясающих и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, такими как: частями кузова грузового автомобиля и дорожным покрытием, при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти. При проведенной судебно-химической экспертизы крови из трупа П.. этиловый алкоголь и другие спирты не обнаружены./л.д.36-42/ 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является каб. №6 ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», расположенный по адресу: 

<

...>. На столе, расположенном в кабинете на краю лежит флеш-карта длиной 6,1 см, шириной 1,8 см черно-зеленого цвета объемом 4 Gb. Данная флеш-карта была изъята/л.д.63-67/

Протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из бумажного конверта, была извлечена флеш-карта марки «Qumo» в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета, объемом 4 Gb. На флеш-карте имеется файл с наименованием 

<

данные изъяты>», видеозапись содержит движение транспортных средств до момента столкновения и момент столкновения транспортных средств, действия ФИО2 после ДТП/л.д.73-82/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена флеш-карта с видеозаписью 

<

данные изъяты>»./л.д.83/ 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №/59./л.д.85/

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ:

протокол осмотра места происшествия со схемой к данному протоколу (л.д.4-31), поскольку следственное действие проведено без участия ФИО2, не был ознакомлен с ними после составления, 

протокол осмотра места происшествия (л.д.86-93), поскольку проведен единолично следователем, следователь подменяет своим действием другое следственное действие - следственный эксперимент, 

заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.131-133), так как в основу исходных данных о скорости движения мотоциклиста положены показания свидетелей Н. и Т., сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», которые работали в одном отделе с потерпевшим, заключение проведено в короткие сроки, не проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте, видимость в направлении движения автомобиля КАМАЗ определена следователем без их участия, 

не согласны с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в экспертизе время столкновения не соответствует времени, указанном на видеозаписи момента ДТП, просит отнестись к данной экспертизе критически. 

Защитник считает, что вина подсудимого не доказана и просит его оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством:

- протокол осмотра места происшествия со схемой к данному протоколу (л.д.4-31), поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, схемы, что порядок производства осмотра произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, поэтому не участие в нем подсудимого ФИО2 не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

- протокол осмотра места происшествия со схемой к данному протоколу (л.д.86-93), поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что порядок производства осмотра произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, поэтому доводы защитника о том, что данное следственное действие подменяет другое следственное действие следственный эксперимент, суд признает несостоятельным,

- заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.131-133), дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов уголовного дела следует, что заключения автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.131-133), проведено экспертом отдела специальных экспертиз №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю У.., дополнительной автотехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> заведующей отделом судебно-технических зкспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России А.., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и экспертную специализацию в области исследования обстоятельств ДТП.

Доводы защитника о том, что указанное в экспертизе время столкновения не соответствует времени, указанном на видеозаписи момента ДТП, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-82), согласно которого при изучении видеозаписи момента столкновения установлено, что столкновение автомобиля КАМАЗ 5320 и мотоцикла 

<

данные изъяты> произошло в 11:15:942, на основании чего экспертом и был произведен расчет времени реакции водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> и сделаны соответствующие выводы.

Факт допуска технической ошибки в заключении эксперта от 

<

данные изъяты> в части указания номера пункта Правил дорожного движения (п.1.3, а не п.1.5), не свидетельствует о его необоснованности.

Оснований критически оценивать показания свидетелей Т. и Н. суд не находит, поскольку свидетели как в ходе предварительного следствия, так как и в судебном заседании давали последовательные логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Выводы экспертов носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами суд берет в основу приговора.

Доказательств того, что экспертам для проведения автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы были представлены неверные исходные данные, не имеется.

По мнению суда, подсудимому верно вменено нарушение:

требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

требований п.13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при осуществлении маневра - поворота налево 

требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В нарушение требований указанных пунктов, Правил дорожного движения подсудимый ФИО2 управляя своим автомобилем при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу водителю мотоцикла П., двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего создал опасность и помеху мотоциклу в результате чего по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм, водитель П. скончался. Нарушение ФИО2 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти П..

Нарушение правил дорожного движения ФИО2 установлено судом на основании исследованных доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДТП имело место из-за нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полностью.

Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, к разряду неосторожных. 

Подсудимый ранее не судим. Положительно характеризуется по месту жительства, большое внимание уделяет развитию подсобного хозяйства и воспитанию детей, жалоб и заявлений в адрес ФИО2 в администрацию Сепычевского сельского поселения не поступало (л.д.186, 187), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими, наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО2, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и применением ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении.

Потерпевшими К.., Д.., С. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Д.., в размере 2 000 000 рублей в пользу К.., в размере 1 000 000 рублей в пользу С..

Требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, из показаний потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО2 их сыну, брату П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть П.. Смерть П. потрясла потерпевших, им причинено большое горе из-за утраты близкого им человека с которым у них были очень теплые семейные отношения. Трагическая утрата близкого им человека причинила значительные моральные страдания, негативно отразилась на их здоровье, что подтверждается представленными медицинскими документами. Смертью П. истцам причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью их близкого человека. Иск подлежит удовлетворению с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда - потерпевшего Д.. в размере 2 000 000 рублей, К.. в размере 2 000 000 рублей, С. в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Д. заявлены также исковые требования о взыскании с подсудимого материальных затрат, которые состоят из расходов на погребение П. в размере 27 776 рублей 90 копеек и расходов на оказание юридической помощи Д. в размере 30 000 рублей, К. в размере 30 000 рублей, С. в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 27 776 рублей 90 копеек, из которых 9 782 рублей 90 копеек стоимость расходов, уплаченных истцом за поминальный обед 19 мая 2017 года после погребения П., 7200 рублей, 8 800 рублей стоимость расходов, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 день ( 24 мая 2017 года), 1194 рублей и 800 рублей стоимость расходов, уплаченных истцом за бензин 25 мая 2017 года, 24 июня 2017 года. 

Однако, взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 день и стоимость расходов на бензин 25 мая 2017 года, 24 июня 2017 года выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 ФЗ N 8-ФЗ предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, расходы за поминальный обед, понесенный после погребения, на 9 день, а также стоимость расходов на бензин, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном возмещении Д. материального ущерба, исходя из документально подтвержденного размера затрат в пределах обрядовых действий по непосредственному погребению в сумме 9 782 рублей 90 копеек. 

Требования в части взыскания расходов на участие представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, и в суде, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, имеет на иждивении малолетних детей, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Полномочия представителя и понесенные на его участие расходы подтверждены ордером, квитанцией. Суд считает правильным удовлетворить исковые требования Д.. в этой части в полном объеме в сумме 30 000 рублей, К.. в полном объеме в сумме 30 000 рублей, С. в полном объеме в сумме 20 000 рублей с учетом объема проделанной работы.

Вещественные доказательства - флеш-карту с видеозаписью 

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д.51), оставить у законного владельца ФИО2, мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на спецстоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, отсутствуют, поскольку заключено соглашение с адвокатом Чиркиной Г.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что после вступления приговора в законную силу ему следует явиться в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю для получения предписания для самостоятельного следования в колонию поселение.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда: в пользу Д. в размере 2 000 000 рублей, процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 9 782 рублей 90 копеек, 

а также взыскать с ФИО2 в пользу К. компенсацию морального вреда: в размере 2 000 000 рублей, процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, 

а также взыскать с ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда: в размере 1 000 000 рублей, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства - флеш-карту с видеозаписью 

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 оставить у законного владельца ФИО2, мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на спецстоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, отсутствуют, поскольку заключено соглашение с адвокатом Чиркиной Г.В..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А.Конева

Копия верна

Судья О.А.Конева