Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении судом грубо искажены его показания и показания допрошенного в качестве свидетеля лица, осуществлявшего сбор административного материала и привлечение к административной ответственности - инспектора ДПС ФИО3, не приведены доводы его защитника и его вопросы к Ка- малову Ю.О., а приведена лишь речь защитника в прениях. Считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованным и незаконным. Во-первых, у него не имелось никаких признаков опьянения. Ни неустойчивости позы, ни нарушения речи, ни поведения, не соответствующего обстановке, у него было. Он не шатался и не пошатывался. На все вопросы инспектору отвечал своей обычной речью, каких- либо нарушений не испытывал. И это всё видно на видеофиксации. Наличие у него акцента в речи, поскольку он не является русским по национальности, не является нарушением речи. Своё спокойное законопослушное поведение при общении с сотрудником ДПС он объяснил суду тем, что считает такое поведение нормальным, соответствующем обстановке. Он всегда при общении с сотрудниками полиции и другими представителями власти вежлив и корректен, общаюсь в спокойном тоне. Кроме того, перед общением с сотрудником полиции ФИО3 он имел общение с другими сотрудниками полиции - Росгвардии, которые непосредственно перед этим остановили его во дворе моего 

<

адрес>, и учинили проверку документов, а также досмотр автомобиля без понятых. Спросив их только о том, что случилось, и почему они обыскивают его автомобиль, ему сотрудник полиции ответил дословно: «Будешь много разговаривать - поедешь в обезьянник, оформим как неповиновение», поэтому он замолчал и не задавал больше никаких вопросов, чтобы они быстрее проверили, что хотят и скорее отпустили. С такими же мыслями он находился и в патрульном автомобиле ДПС. Во-вторых, он был согласен проехать на освидетельствование и отразил своё согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Но после этого был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО3, который мне сообщил, что «в любом случае»: поеду ли я на освидетельствование, или не поеду и прям сейчас пойду домой, он будет направлять меня на рассмотрение в суд. А раз, что так, что так, т.е. в любом случае, он отправит меня в суд, то он принял решение не тратить время, поскольку очень хотел спать (работал и не спал 2-ое суток). К тому же, утром ему требовалось везти детей в детсад, а времени на сон и так уже было мало. Обо всех этих вышеуказанных обстоятельствах я сообщил суду. Однако, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании защитник ФИО4 представил дополнительную жалобу, подписанную ФИО1, из которой следует, что согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию подлежит следующее деяние: «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Исходя из диспозиции статьи важно учитывать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть непременно законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому, в соответствии с требованием Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, основание для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведено, что указывает на незаконность предъявленного мне инспектором требования.

Кроме того, и это является абсолютно важным при решении вопроса о законности привлечения к административной ответственности и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У должностного лица для направления меня на медицинское освидетельствование не имелось законных оснований, поскольку у ФИО2 не имелось признаков опьянения, указанных в протоколе. Так, на приложенных к материалам дела видеозаписях на компакт-диске видно, что у него не имеется ни неустойчивости позы, ни нарушения речи, ни поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим, требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование не может являться законным, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав ФИО1 защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут на автодороге по 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.08. 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с результатами освидетельствования 0.00 мг/л, согласно которого у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства административного совершенного ФИО1 правонарушения, у которого при общении были установлены признаки опьянения - как нарушение речи, неустойчивость позы, управлявший транспортным средством, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.9);

- видеозаписью с фиксацией отказа ФИО1 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 14);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа ГИБДД по 

<

адрес> по маршруту следования по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут при патрулировании по маршруту возле 

<

адрес> ХМАО - Югры была обнаружена автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, остановленная экипажем ППС с целью проверки документов водителя ФИО1 После проверки документов экипаж ППС отпустил ФИО1, который сел за управление автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и направился на данной автомашине вдоль двора 

<

адрес> ХМАО - Югры. С целью проверки состояния водителя было принято решение проверить остановить данную автомашину под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у ФИО1 были обнаружены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Неустойчивость позы выражалось в том, что ФИО1 при выходе из автомашины запинался. Нарушение речи состояло в том, что ФИО1 не выговаривал некоторые буквы, шепелявил, не выговаривал до конца слова. Поведение, не соответствующее обстановки заключалось в том, что ФИО1 был сильно вялый, был слишком спокойным, фактически не реагировал на происходящее и относился ко всему безразлично. Он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину и посадил его на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. После чего разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции России. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, он отстранил ФИО1 от управления указанной автомашиной, составил соответствующий протокол, копию которого вручил ФИО1 Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 ответил согласием. Он продемонстрировал ФИО1 опломбированный прибор Кобра и свидетельство о поверке на указанный прибор, а также запакованный мундштук. После чего мундштук был распакован и вставлен в прибор Кобра. Далее ФИО1 сделал выдох в указанный прибор, который показал 0,00 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения не было установлено, вручил ФИО1 копию данного акта. После чего, он, на основании того, что у него было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сургутском ПНД. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД 

<

адрес> ФИО5 не захотел, написав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «НЕ СОГЛАСЕН», потому как торопился домой к детям. Он объяснил ФИО5 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что: в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы будут направлены в суд; в случае прохождения медицинского освидетельствования в СКПНД и установления факта употребления запрещенных веществ материалы будут направлены в суд, за исключением случая если не будет найдено к крови или моче запрещенных веществ. Указанные последствия были разъяснены ФИО5 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручены ФИО5. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5. Копия протокола также вручена ФИО5 Каких - либо замечаний от ФИО5 при составлении материала не поступало. Протокол о задержании транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не составлялся, в связи с тем, что дворовой проезд был очень узок и мешал движению эвакуатора. Оформление материала было зафиксировано на видеозапись камеры патрульной автомашины ( л.д.43-44).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено ( л.д.7).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились без участия понятых, с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он изначально согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом, услышав от инспектора, что все равно будет направлять материалы в суд, заполнил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу необоснованными, поскольку опровергаются последовательным, непротиворечивым показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, видеозаписью. Указанные показания и видеозапись признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, вследствие чего ставить их под сомнение оснований не имеется.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок проведения процедуры, а также требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены и сомнений в законности не вызывают. Порядок проведения не нарушен.

Изложенный в дополнительном жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу необоснованным, так как протоколе, в графе «иные сведения» указаны признаки опьянения, на основании которых инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка в дополнительной жалобе на то, что на видеозаписи не видно наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица заявителя, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, не влечет отмену обжалуемого постановления. Данные признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, наличие у названного лица этих признаков опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством. Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев