Дело № 2-18/2024

УИД: 54RS0018-01-2022-004891-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щеглова Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, просит: Взыскать с ФИО2 в счет вреда причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

Адрес> материального ущерба, убытки в размере 438 362 (четыреста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рублей. Судебные издержки в сумме 7583,62 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 62 коп. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не согласилась с размером ущерба, определенным экспертным заключением № Номер от Дата, просила не принимать его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не проводил осмотр квартиры, соответственно не мог надлежащим образом определить сумму причиненного ущерба. Полагала, что представленное ею заключение Номер о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений от Дата ООО «АНО «Капитал» в полном объеме отражает размер ущерба.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала что затопление в квартире истца произошло по вине ФИО2 Пояснила, что в квартире истца достаточно давно был сделан ремонт, заявленная ко взысканию сумма значительно превышает размер ущерба с учетом степени износа жилого помещения. Согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Представитель третьего лица: ООО УК «Жилинвест», ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что составлял акт о затоплении, в акте перечислены все видимые повреждения. Указал, что в квартире истца давно не делали ремонт, очень большая степень износа жилого помещения возникла до залива, причиной залива явился порыв полотенцесущителя в квартире истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснил, что работал главным инженером в ООО УК «Жилинвест», выезжал на вызов, осматривал квартиру. Ремонт делали в квартире очень давно, примерно Дата назад, линолеум тонкий, обои желтые, пол деревянный. По результатам составлен акт о затоплении, в котором перечислены все видимые повреждения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: НСО, 

<

Адрес>, на основании документа, подтверждающего право на жилое помещение: Свидетельство о государственной регистрации права Серия Номер Номер.

В ночь с Дата. произошел залив ее квартиры из 

<

Адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома, что подтверждается Актом выполненных работ после вызова аварийной службы от Дата.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, санузел, коридор, кухня, комнаты. Причиной залива квартиры явилось повреждение в 

<

Адрес> полотенцесушителя, что подтверждается актом залива, от ООО «ЖилИнвест» от Дата Номер.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником залива является ФИО5, собственник 

<

Адрес>

Согласно заключению Номер от Дата ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений ее квартиры размер ущерба ФИО1 составил 438362 рубля.

Не согласившись с размером ущерба, определением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова степень износа отделки квартиры до момента затопления для расчета стоимости нанесенного ущерба? Определить стоимость причиненного ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

Адрес>, микрорайон Северный, 

<

Адрес> учетом степени износа до момента затопления, а также без учета износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «НовостройЭксперт» № Номер от Дата степень износа отделки квартиры до момента затопления для расчета стоимости нанесенного ущерба согласно Номер. Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 53,75%. Стоимость причиненного ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

Адрес> без учета степени износа до момента затопления составляет 47605 рублей, с учетом степени износа 29257 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НовостройЭксперт» № Номер от Дата суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Истец с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, полагала, что расчет размера ущерба произведен неверно, полагала, что экспертная организация не уведомила ее надлежащим образом, о времени и месте осмотра квартиры, выводы не являются достоверными, поскольку осмотр квартиры экспертом не проводился, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела фото жилого дома, адресной таблички. 

В связи с данными возражениями истца, а также возникшими вопросами, экспертом был дан мотивированный ответ, что экспертом даны конкретные, понятные, обоснованные выводы по поставленным вопросам. Эксперт не выходил за рамки поставленных вопросов судом.

Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в определении размера ущерба в результате залива квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 47605 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 47605 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1628рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Щеглова 

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.02.2024