Дело № 2 – 1567 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «27» августа 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н. 

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование искового заявления указав, что между АО «ФОРУС Ф.» и ФИО1 заключен кредитный договор («Экспресс») 000 от 04.07.2013г. В соответствии с п.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей на срок до 04.07.2016г. под 38% годовых за период с 04.07.2013г. по 07.07.2014г., 32,3 % годовых за период с 07.07.2014г. по 06.07.2015г., 30,4% годовых за период с 06.07.2015г. по 04.07.2016г. Согласно п.1.6 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Факт выдачи Ф. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01.05.2019г. задолженность ФИО1 перед АО «ФОРУС Ф.» составляет 245 077,82 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей; сумма просроченного основного долга – 36635 рублей 53 копейки; сумма срочных процентов - 0,00 рублей; сумма просроченных процентов – 6154 рубля 04 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 202 288 рублей 25 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 0,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 04.07.2013г. в размере 245 077,82 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 36635 рублей 53 копейки; сумма просроченных процентов – 6154 рубля 04 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 202 288 рублей 25 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 02.05.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 36 635 рублей 53 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 36635 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубль 00 копеек.

Представитель истца АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от представителя ФИО2 действующей на основании доверенности № (...) согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «Ф.» (АО «Форус Ф.») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Ф.» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). 

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 усматривается, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое получено ею 14.08.2019г.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Ф. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами или иными документами. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 между ЗАО «ФОРУС Ф.» (ранее ЗАО «Ф.») и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Ф. предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, сроком до 00.00.0000, под 38 % годовых, за период с 04.07.2013г. по 07.07.2014г., 32,3 % годовых за период с 07.07.2014г. по 06.07.2015г., 30,4% годовых за период с 06.07.2015г. по 04.07.2016г. путем перечисления суммы кредита на счет клиента 000, открытый в ЗАО «ФОРУС Ф.».

Договор между ЗАО «ФОРУС Ф.» и ответчицей ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Ф. действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферты 000 от 04.07.2013г. о заключении кредитного договора «Экспресс».

Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщику, что усматривается из выписки по счету клиента.

Использование ответчицей ФИО1 предоставленных Ф. денежных средств подтверждено выписками по лицевому счету клиента за период с 04.07.2013г. по 00.00.0000 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.6 заявления - оферты 000 от 04.07.2013г. о заключении кредитного договора «Экспресс» при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Обязательства по договору кредитования, заключенному между ЗАО «ФОРУС Ф.» и ответчицей ФИО1 заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом взыскиваемых с заемщика денежных сумм и выписками из лицевого счета клиента.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования не имеется.

В соответствии с расчетами взыскиваемых сумм, подготовленными истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 перед АО «ФОРУС Ф.» составляет 245 077 рублей 82 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 36635 рублей 53 копейки; сумма просроченных процентов – 6154 рубля 04 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 202 288 рублей 25 копеек.

Представленные стороной истца расчеты кредитной задолженности и процентов ответчицей не оспорены и приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 36 635 рублей 53 копейки, начисленных процентов в размере 6154 рубля 04 копейки, начисленной штрафной санкции в размере 202 288 рублей 25 копеек, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с февраля 2016 года, учитывая, что установленный кредитным договором размер неустойки, исходя из 0,5% в день является чрезмерно высоким процентом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленный ко взысканию размер санкции на просроченный основной долг в размере 202 288 рублей 25 копеек подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца - АО «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы с 02.05.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 36 635 рублей 53 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 36635 рублей 53 копейки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ФОРУС Ф.» (ранее ЗАО «Ф.»).

Требованием (претензией) от 00.00.0000 в адрес ФИО1 подтверждается обращение Ф. к должнику с просьбой погашения общей задолженности по кредиту, однако данное требование исполнено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образования задолженности по договору в размере 36635 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, что является основанием также для взыскания суммы просроченных процентов – 6154 рубля 04 копейки; штрафной санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей; начиная с 02.05.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 36 635 рублей 53 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % в день, начисленные на сумму долга 36635 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением 000 от 00.00.0000 подтверждено, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 5651 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и штрафной санкции, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 04.07.2013г. в общем размере 62 789 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 36 635 рублей 53 копейки; сумма просроченных процентов за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 – 6154 рубля 04 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 36 635 рублей 53 копейки начиная с 00.00.0000 и по день фактического возврата кредита (включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % в день, начисленные на сумму долга 36 635 рублей 53 копейки начиная с 00.00.0000 и по день фактического возврата кредита (включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Ф.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов