Материал № 22-1260 Судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Лобастова Ю.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

начало срока – 26 июля 2024 года, окончание срока – 18 февраля 2027 года, с зачетом в срок наказания периода с 20 февраля по 25 июля 2024 года.

Адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что вопреки сложившейся судебной практике, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что судом в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано ввиду наличия у осужденного 1 взыскания. 

Находит ошибочным вывод суда о том, что такая замена допустима только при безупречном поведении осужденного.

Обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Полагает, что суд не учел и не дал оценки тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд даже не указал, какое именно нарушение режима содержания допустил ФИО1, а также какому именно взысканию он был подвергнут за допущенное нарушение, что, по мнению автора жалобы, было необходимо для оценки тяжести и характера допущенного нарушения, и свидетельствует об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

По мнению стороны защиты, допущенное ФИО1 нарушение является малозначительным, неосторожным, не представляющим какой-либо опасности и не оказывающим какого-либо влияния на обстановку в вопросах обеспечения и поддержания должного правопорядка в исправительном учреждении в целом.

Кроме того, отмечает, что данное нарушение было допущено ФИО1 в период этапирования к основному месту отбывания наказания, а непосредственно в месте отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допустил, напротив, получил поощрение. 

Данным обстоятельствам суд, в нарушении правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, как отмечает адвокат, также оценки не дал. 

Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат указаний на отрицательное поведение осужденного за время отбывания наказания или его негативное отношение к труду, на отрицательные характеристики заключенного, напротив, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Отмечает, что суд не учел позицию органа, исполняющего наказание, что, по мнению стороны защиты не позволяет назвать принятое судом решение законным.

Заявляет, что постановка на профилактический учёт заключённого не характеризует поведение ФИО1 за время отбывания наказания, а потому не может учитываться в качестве основания отказа в ходатайстве, поскольку заключенный поставлен на профилактический учёт по медицинским показаниям, на основании судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой установлена его склонность к употреблению наркотических веществ, в связи с чем, по мнению стороны защиты, ФИО1 не мог влиять своим поведением во время отбывания наказания на постановку на профилактический учёт.

Ссылается на то, что суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянию его здоровья и здоровью его родственников, семейному положению, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим ФИО1 сведениям, не перечислил сведения об осужденном и его семье.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, не позволяют назвать обжалуемое постановление мотивированным и справедливым.

Полагает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку он имеет устойчивые родственные связи, на его иждивении находится сын, 

<

данные изъяты>, и в случае замены наказания, будет более полезен для своей семьи и общества в целом, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства также нельзя было не учесть при принятии решения по заявленному ходатайству.

Указывает, что ФИО1 с целью заглаживания вреда здоровью населения и общественной нравственности, интересам общества и государства, подтверждая своё раскаяние, с учетом своего материального положения, внес взнос в благотворительную организацию Благотворительный фонд «Подари надежду» в размере 2 000 рублей, и ранее ФИО1 также занимался благотворительной деятельностью.

Полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания, в связи с чем, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы; 

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент подачи адвокатом ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства были исследованы сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором осужденный отбывает наказание с 29 октября 2024 года.

Так, согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, с 6 декабря 2024 года привлечен к оплачиваемому труду, принимает активное участие, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, поддерживает отношения с родственниками.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого судебного решения принято во внимание получение ФИО1 18 апреля 2025 года поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. 

Наряду с этими сведениями судом справедливо учтено и то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также то, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за которое имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке 1 взыскание в виде выговора от 26 августа 2024 года. 

При этом, тот факт, что в постановлении суд не отразил существо допущенного осужденным ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку сведения об этом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Характер и тяжесть совершенного нарушения – занавесил полотенцем плафон ночного освещения в камере, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о его незначительности, или неосторожном характере действий осужденного, как об этом указал адвокат в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Оснований не согласится с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. 

В данном случае, получение осужденным ФИО1 1 поощрения за 10 дней до обращения адвоката в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягкими видом наказания, исходя из общего периода отбывания назначенного наказания, в совокупности с иными сведениями, характеризующих осужденного за этот период, не позволяет прийти к однозначному выводу о стабильно положительной динамике поведения осужденного и устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Сведения об отношении осужденного к содеянному, о состоянии его здоровья, об оказание благотворительной помощи, о наличие на иждивении сына, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, поскольку эти данные были учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, а потому данные сведения являются недостаточными для вывода о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей также не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления.

Позиция администрации исправительного учреждения в силу закона не является для суда обязательными при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, которая фактически по своему содержанию сводится к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является безусловным основанием к изменению или отмене судебного постановления представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции документы о получении ФИО1 18 июля 2025 года поощрения, поскольку оно было получено осужденным уже после вынесения постановления суда. 

Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: