Дело № 1-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 19 октября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Тарасова Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., представившей удостоверение 579 от 01.06.2009 года и ордер №214 от 19.10.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, страдающего хроническим заболеванием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года в период не ранее 21 часа 30 минут и не позднее 22 часов 55 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его супругой ФИО1 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, и, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 схватил находящийся рядом напольный вентилятор, отсоединил от него стойку с основанием, и нанёс ею не менее двух ударов сидящей в кресле ФИО1 в область головы, которую она закрывала своими руками. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой затылочной области головы, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); внутрисуставной перелом 4-го пальца левой кисти, который согласно заключению эксперта расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья; ссадину, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтёки в области правого надплечья и плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От полученных ударов ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что примирилась со ФИО2, который принёс ей свои извинения за случившееся, денежными средствами полностью компенсировал причинённый моральный вред, в связи с чем, привлекать к уголовной ответственности своего супруга не желает. 

Из объяснений подсудимого ФИО2 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого ФИО2 не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Душаева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый после совершения преступления вину сразу же признал и дал изобличающие показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, извинившись перед ней за содеянное, и денежными средствами возместив причинённый моральный вред. Таким образом, поведение подсудимого свидетельствует о его раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий к нему не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО2 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшей, представленного в судебном заседании, причинённый подсудимым вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый моральный вред. Претензий материального характера не имела и не имеет.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, который юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал в полном объёме, добровольно возместил причинённый вред, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого - юридически не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, внутрисемейные отношения сторон, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 1100 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (л.д. 109). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стойку от вентилятора, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» - возвратить потерпевшей ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин