Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийские строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Балтийские строительные технологии» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 183333,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 37390,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика доначислить и произвести во внебюджетные фонды страховые взносы в размере, установленном законодательством, исходя из доначисленной судом заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В обоснование иска указал, что 

<

 Дата > он был принят на работу в ООО «Балтийские строительные технологии» (далее ООО «БСТ») на должность 

<

 ИЗЪЯТО > на основании приказа № от 

<

 Дата > на 0,5 ставки с должностным окладом 

<

 ИЗЪЯТО > руб.. С 

<

 Дата > переведен в ООО «БСТ» на полную ставку с окладом в размере 50000 руб.. 

<

 Дата > уволен на основании приказа № от 

<

 Дата >. В день увольнения ответчик с ним не произвел расчет, не выплатил заработную плату. Задолженность на 

<

 Дата > составила: за 

<

 Дата > года – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., за 

<

 Дата > года – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., за 

<

 Дата > года 

<

 ИЗЪЯТО > руб., за 

<

 Дата > г. – 

<

 ИЗЪЯТО > руб.. 

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Балтийские строительные технологии» в части требований об обязании ответчика доначислить и перевести во внебюджетные фонды страховые взносы в размере, установленном законодательством РФ, исходя из доначисленной судом заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > выделено в отдельное производство.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ФИО2 указал, что ФИО1 сначала работал незначительное время у ответчика по совместительству, в последующем ему предложили выполнять весь объем работы, который возлагается на 

<

 ИЗЪЯТО >. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила пояснения ФИО1 о том, что в его присутствии директор подписывал документы. Просил критически отнестись к заключению специалиста, представленному представителем ответчика, поскольку на исследование было предложено недостаточное количество образцов почерка, проведена неверная оценка общих признаков почерка. 

Генеральный директор ООО «БСТ» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения иска, при этом ФИО4 настаивала на том, что справка о доходах физического лица на имя ФИО1, расположенная на л.д. № и дополнительное соглашение № к трудовому договору от 

<

 Дата > ФИО3 не подписывались. Работодатель производил отчисления на Марченко исходя из размера заработной платы 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Согласно штатному расписанию работодателем для занимаемой истцом должности установлена заработная плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Не отрицала наличие задолженности перед ФИО1, но в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «БСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «БСТ» на должность 

<

 ИЗЪЯТО > по совместительству, установлен оклад в размере 15000 руб. в месяц. 

Приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 принят в ООО «БСТ» начальником строительного участка по совместительству.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата > ФИО1 переведен на основное место работы, установлен должностной оклад в размере 50000 руб..

Приказом от 

<

 Дата > № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По утверждению истца заработная плата ему не была выплачена за период с 

<

 Дата > года по 

<

 Дата > год в размере 183333.34 руб.. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в силу ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых может быть произведено в порядке установленном законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы представителя ответчика – генерального директора ООО «БСТ» ФИО3 о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору, которым установлен ФИО1 оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и в справке о доходах физического лица ФИО1 за 

<

 Дата > г. от 

<

 Дата > содержатся не его подписи, опровергаются заключением эксперта № от 

<

 Дата >, составленного АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 в справке о доходах физического лица за 

<

 Дата > год № от 

<

 Дата > на имя ФИО1, в дополнительном соглашении № к трудовому договору от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата >, заключенном ООО «БСК» с ФИО1 выполнены самим ФИО3. 

Суд критически относится к представленному ответчиком в дело заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 

<

 Дата >, в соответствии с выводами которого подпись, на дополнительном соглашении № к трудовому договору от 

<

 Дата > № выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Согласно опубликованным методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Как следует из заключения эксперта №, при проведении экспертизы на исследование оригинал дополнительного соглашения № к трудовому договору от 

<

 Дата > №, условно-свободные образцы подписи ФИО3 не предоставлялись. 

Принимая во внимание, что документ на бумажном носителе (дополнительное соглашение № к трудовому договору от 

<

 Дата > №), содержащий непосредственные почерковые объекты и условно-свободные образцы подписи ФИО3 на экспертизу не представлялись, представленное экспертное заключение суд не может принять в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении № к трудовому договору от 

<

 Дата > № и в справке о доходах физического лица за 

<

 Дата > год № от 

<

 Дата > на имя ФИО1, выполнены не ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» нельзя признать объективным и всестороннем, суд считает не обоснованным, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами подписей ФИО3 устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО3.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств доводам представителя ответчика о том, что на экспертизу предоставлялись документы в качестве свободных образцом подписи ФИО3 выполненные не самим ФИО3, а третьими лицами, представлено не было, судом не установлено. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ходатайств об исключении представленных документов на исследование в качестве свободных образцов подписи ФИО3 участниками процесса не заявлялось. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что на момент увольнения 

<

 Дата > все причитающиеся денежные суммы ФИО1 выплачены не были, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере 37390,02 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет компенсации судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком представлено не было. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ему заработной платы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающейся истцу суммы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом такое требование заявлено на сумму 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 

Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, суд считает заявленную сумму в размере 5000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «БСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5707,23 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийские строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 183333,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37390,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Балтийские строительные технологии» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5707,23 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019 г. 

Судья