Дело № 2-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, собственником которого она является, и автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, ей причинен ущерб. 

Виновником ДТП признан ФИО7 

ФИО2 обратилась в ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения №, составленного ФИО12», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 направила ответчику претензию, просила возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, участвующий в судебном заседании, требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени разница не выплачена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными. 

Третье лицо ФИО7 времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 названного Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ФИО13», страховой полис №.

Ответчик ФИО14» признал случай страховым и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19). 

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО16 претензию, просила возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ФИО17 произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20). 

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО18 страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Кроме того, необходимость учета износа деталей не противоречит и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных норм закона, с учетом того, что ответчик не предоставил в распоряжение суда свое заключение для подтверждения выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает относимым, допустимым, соответствующим всем требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 с ответчика ФИО19» подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта, которые также включаются в размер страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются Договором на оказание услуг №/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения, им представлен расчет процентов, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с датой начала и окончания периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, однако, расчет, представленный истцом, суд считает неверным. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., на дату вынесения решения – 

<

данные изъяты> руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушении обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 названного Закона, а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, в обоснование расходов по оплате услуг представителя суду представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО20» и ФИО2 (л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму расходов, понесенных истцом по оказанию юридических услуг, уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО21 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ФИО22» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич