Судья Булавская Л.А. дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 апреля 2019 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года жалобу УУП ГУ УП и ПДН ПП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 на постановление судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с изъятием бутылки с остатками спиртного напитка - самогона, с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

С таким постановлением судьи не согласился УУП ГУ УП и ПДН ПП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, в жалобе просит отменить постановление судьи районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления судьей неправильно применены нормы материального права и необоснованно действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 названного Кодекса.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как было установлено, что 12 декабря 2018 года в 15 часов 21 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, осуществила незаконную розничную продажу спиртного напитка домашней выработки - самогона объемом 480 куб. см с объемом долей этилового спирта 38,0% по цене 100 рублей гражданину ФИО3

Факт продажи ФИО2 

<

данные изъяты> самогона нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 04 января 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом изъятия от 12 декабря 2018 года (л.д. № 5-6); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2018 года (л.д. № 7); заключением эксперта от 21 декабря 2018 года № 10/302 (л.д. №11-12); показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно переквалифицировала действия ФИО2 с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 названного Кодекса, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей обоснованно было указано, что материалами дела не было определено, относится ли самогон к пищевой продукции, что не позволило квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы УУП ГУ УП и ПДН ПП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 о неправильном применении нормы материального права, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу УУП ГУ УП и ПДН ПП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов