РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13.11.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2017 около дома 95, ул.Ошарская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой, признало случай страховым и выплатило 20 000 рублей. 

Не согласившись с произведенной оценкой, ФИО1 обратился в ИП «Кузин Сергей Валерьевич» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/2У-17032452-02 от 06.04.2017г. утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20 800 рублей. 

07.04.2017г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 18.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату 30 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35 899 рубля, включающее 20 800 рублей ущерба причиненного транспортному средству истца, 4 000 рублей – расходов на получение юридической помощи, 11 000 рублей – стоимости производства экспертизы, 99 рублей – компенсации почтовых расходов; неустойку – 20 384 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде – 8 000 рублей. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

На судебное заседание истец и представитель истца не явились. Согласно искового заявления, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не возражали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, поскольку ФИО1 после получения претензии было выплачено 30 800 рублей (20 800 рублей УТС и 10 000 расходы на оценку). Обращал внимание суда, что в досудебном порядке ФИО1 было заявлено требование о выплате УПС и оценки, что и было сделано. Претензии о несогласии с суммой возмещения по восстановительному ремонту заявлено не было.

Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика предоставил платежные поручения от 20.03.2017г. на сумму 20 000 рублей и от 18.04.2017г. на сумму 30 800 рублей (20 800 рублей УТС и 10 000 расходы на оценку). 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.02.2017 около дома 95 ул.Ошарская г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2824DE государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 и Toyota Camry государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Toyota Camry, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 16.02.2017 согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Определением от 16.02.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

02.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 23.11.2016г., включительно. 

20.03.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 20 000 рублей.

07.04.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, содержащее требование доплатить утрату товарной стоимости автомобиля – 20 800 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, компенсацию почтовых расходов, и неустойки.

18.04.2017 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 30 800 рублей (20 800 рублей УТС и 10 000 расходы на оценку).

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Факт полной выплаты ответчиком страхового возмещения в данной части до обращения ФИО1 с иском, установлен в ходе судебного заседания. Претензии о несогласии с суммой возмещения по восстановительному ремонту заявлено не было, возмещение по УТС произведено в полном объёме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение экспертизы и квитанцией о принятии денежных средств.

Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было произведено, на основе указанного экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич». Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность данных расходов не доказана ответчиком, суд считает, что расходы на оплату услуг экспертов не подлежат уменьшению, и с учётом частичного возмещения указанных расходов ответчиком, до направления иска, в размере 10 000 рублей, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных обстоятельств обращений ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 24.11.2016 по 18.04.2017 с суммы 20 800 рублей, и с 19.04.2017 по 13.11.2017 с суммы 1 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Принимая во внимание период просрочки в выплате страхового возмещения и размер действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и в соответствии с иском, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 500 рублей: 250 рублей в пользу ФИО1 и 250 рублей в пользу НРООЗПП «ЦПА».

В 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств от 24.03.2017 и 30.06.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 550 рублей.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 100 руб. связанные с направлением ответчику претензии, заявлений, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 1 000 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 550 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг – 100 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 рублей: 250 рублей в пользу ФИО1 и 250 рублей в пользу НРООЗПП «ЦПА».

В удовлетворении остальной части иска НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4293/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода