Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-2640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

защитника – адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Крыловой А.Ю. в его интересах на постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 10 сентября 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба в размере 2 000 000 рублей.

25 февраля 2025 года установлен и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 апреля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

10 июля 2025 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

12 августа 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ задержан ФИО1

4 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 сентября 2025 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

14 августа 2025 года постановлением Братского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 10 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна, полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1

Приводя положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде, либо запрета определенных действий, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в городе Вихоревка Братского района, проживает с семьей, скрываться от следствия и суда не намерен, равно как и нарушать ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет регистрацию по месту жительства в г. Вихоревка, тем не менее, он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а также собственником в общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу, что подтверждается копиями свидетельств государственной регистрации права.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, проживает с семьей, с супругой и мамой, скрываться от следствия за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести нецелесообразно, он встал на путь исправления, намерен полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, с этой целью устроился на работу вахтовым методом и готов заключить контракт с министерством обороны. 

На основании изложенного, просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. Отмечает, что не намерен скрываться, следователь всегда знал о его местонахождении. Указывает, что подал заявление о прохождении службы в зоне специальной военной операции, чтобы тем самым возместить ущерб искупить свою вину, может проживать в доме у матери, где он является собственником по адресу 

<

адрес изъят>, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Крыловой А.Ю., подозреваемого ФИО1, помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Варпаховская А.В. поддержала доводы жалоб в полном объеме. 

Прокурор Мельников А.И. возражал доводам жалоб, указав о законности и обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, находился в розыске, что в совокупности позволило обоснованно суду согласиться с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. 

ФИО1 по месту жительства по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, трудоустроен со слов, иждивенцев не имеет. 

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. На данной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова