№ год Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В период отбывания ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) с 22:00 по 06:00 следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, которые не согласились с изложенными в апелляционном представлении доводами, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением ему судебного штрафа, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который полагал уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен ФИО1 полностью, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая его незаконным и несправедливым. 

В обоснование доводов представления указывает, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 264 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Считает, что, изменяя юридическую квалификацию действий ФИО1, суд не учел имеющие правовое значение обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки. Суд оставил без внимания, что, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.5.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции могут его участники лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

По убеждению автора апелляционного представления, исследованными доказательствами установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. Более того, сам ФИО1 это обстоятельство не отрицал, давая показания в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Полагает, что указанные показания ФИО1 в этой части суд оценил неверно. Просит учесть, что, давая показания в судебном заседании, осужденный пояснил, что второй раз ушел с места дорожно-транспортного происшествия в сторону реки, где связывался со своим знакомым по мобильному телефону и консультироваться, как поступить в сложившейся ситуации. 

Выводы суда в части юридической оценки содеянного ФИО1 не мотивированы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой. 

Полагает, что утверждение осужденного о том, что после второго спуска к реке он потерял сознание, надуманно, опровергается материалами дела. 

Автор представления полагает приговор подлежащим отмене и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей разрешены ходатайства о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ. По итогам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынося указанные постановления, суд предрешил вопросы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы, изложенные в постановлениях, свидетельствуют о сформировавшемся у судьи мнении о его виновности в совершении преступного деяния, являющегося предметом судебного разбирательства. Автор апелляционного представления полагает, что указанное дает основание для вывода о том, что приговор постановлен незаконным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом, о чем они указали суду апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные существенные нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В соответствии со ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно обоснованности вывода о виновности в совершении преступления обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно материалам дела постановлениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением в силу ст. 76 УК РФ отказано.

При этом председательствующий судья в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, обосновывая принятого решение, в частности указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, а, не согласившись с ходатайством адвоката ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, отметил, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, в том числе наступившие последствия в виде тяжкого вреда, особенности объекта посягательства, отсутствие доказательств возмещения вреда законным интересам общества и государства. 

Тем самым председательствующий судья, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, фактически оценил предмет доказывания, изложив суждения о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвинялся. Судья в указанном постановлении высказал свое мнение о том, что преступление уже совершено ФИО1

Несмотря на то, что, вынося указанные постановления, судья фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало его участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он продолжил рассмотрение дела и по результатам судебного разбирательства вынес обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор в отношении ФИО1 и, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда. 

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. По настоящему делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом. Указанное нарушение относится к неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Что касается доводов апелляционного преставления государственного обвинителя в части юридической оценке содеянного ФИО1, то они заслуживают внимания. 

Не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения лицом, управляющим механическим транспортным средством, суд исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 после произошедшего потерял сознание, пришел в себя после оказания ему помощи, имел намерения вызвать скорую помощь и полицию сразу после ДТП, однако это сделало другое лицо, о чем сообщило ФИО1 Более того, сам ФИО1 получил телесные повреждения, расцененные как средней тяжести вред здоровью. Суд также указал, что сведения о состоянии подсудимого после ДТП подтверждаются исследованными доказательствами, а его пояснения о том, что он спустился к реке вынужденно, намерений скрываться не имел, хотел вернуться, стороной обвинения не опровергнуты. 

Суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что последняя не подходила к месту у реки, где находился ФИО1, а также, что сотрудники полиции пытались разыскать ФИО1 только в доме. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доказательств умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия стороной обвинения не представлено и судом не установлено. 

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об односторонней и неполной оценке показаний самого осужденного.

Так, ФИО1 пояснил, что ушел с места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 149 протокола судебного заседания), пошел умыться на речку, позвонил жене, сообщил об аварии, затем вернулся на место происшествия, ему сказали, что скорую вызвали, опять пошел к речке. На вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил (т.2 ст. 149), что в ночь ДТП звонил знакомому, чтобы узнать, как лучше поступить в такой ситуации. 

Указанным показаниям ФИО1 суд не дал надлежащую оценку, не сопоставил их с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в совокупности. 

Ненадлежащая оценка всех исследованных доказательств могла повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, юридическую оценку действий содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий. В случае, если суд первой инстанции признает выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованным, подсудимому надлежит назначить справедливое, соответствующее закону наказание, в противном случае – его положение в процессе повторного судебного разбирательства не может быть ухудшено.

Что касается заявленных стороной защиты и потерпевшим ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по указанным ими основаниям, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку приговор отменяется судом апелляционной инстанции в связи с неустранимыми допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в период судебного разбирательства дела не избиралась. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова