Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 87 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 827 руб. 

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) были заключены договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, соответственно на сумму 167 000 руб. и 7 550 руб., а заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 87 000 руб. Истец уведомил ответчика о выполнении работ и после неявки последнего на приемку работ дважды направлял в адрес ответчика счет на оплату и и акты выполненных работ. Однако ответчиком акт не был подписан, мотивированных возражений не представлено, претензия истца также оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность заказчика по договорам подряда составила 87 550 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (т. 1 л.д. 4-6).

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО1 о взыскании по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8 3560 руб., убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 33 000 руб., стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 154 441 руб., указывая на то, что работы ИП ФИО1 были проведены несвоевременно и с недостатками, которые частично были устранены, ввиду чего ФИО2 понесла убытки, объем и стоимость недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить определены судебной экспертизой (т. 1 л.д. 131-140, т. 2 л.д. 107,107 об.). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 А.А.В. настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление. ФИО1 ВС судебном заседании указывал, что выполненные им работы недостатков не имеют.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на встречных исковых требований настаивала, указала, что произведенные работы ФИО1 не выполнены в полном объеме в установленный договором срок, имеются недостатки выполненных работ, также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда составляет 154 5441 руб.

Представитель третьего лица – ФИО6 возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса входной группы, общая стоимость работ по договору составляет 167 000 руб., срок выполнения работ 7 календарных дней со дня внесения авансового платежа, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката уголок 125х125х9 и выполнение работ по демонтажу железобетонного экрана лоджии, стоимость выполнения работ – 7 550 руб., срок выполнения работ срок выполнения работ 7 календарных дней со дня внесения авансового платежа. Факт частичной оплаты ФИО2 по договору № от 22.0-4.2016 года в размере 87 000 руб. сторонами не оспаривался (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно материалам дела, ФИО2 со стороны ИП ФИО1 направлялась счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 14-20). Вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО1

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком фактически были оказаны на сумму 7 100 руб., а не на сумму 7 550 руб., которая указана в договоре. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 Пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам подряда в размере 87 100 руб. (80 000 (167 000-87 000) + 7 100).

Согласно ответа ФИО2 на претензию ИП ФИО1 работы произведенные подрядчиком заказчиком приняты не были ввиду выполнения из не в срок, не в полном объеме и ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 заявление об отказе в приемке результатов работ и отказе от оплаты работ в части 46 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков (т. 1 л.д. 35-48, 52-53).

Указывая на недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сослалась на дефектную ведомость на строительство крыльца, подписанную ФИО2, представителем проектировщика и полученная представителем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33,34). Согласно указанной ведомости ФИО2 просила устранить недостатки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Представители сторон ДД.ММ.ГГГГ составили акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128 -130).

Изготовление металолокаркаса входной группы должно соответствовать проекту перепланировке и переустройства жилого помещения (т. 1 л.д. 99-123, 199-206).

С целью выявления наличия недостатков выполненных работ ИП ФИО1 по изготовлению и монтажу металлокаркаса входнеой группы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости работ и материалов по устранению указанных недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Центр судебных исследований «Паритет». 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных исследований «Паритет» в выполненных работах ИП ФИО1, имеются недостатки по изготовлению и монтажу металлокаркаса входной группы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося проекта, без учета выполненных работ третьими лицами. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков составляет 1543 441 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 подтвердил, что в выполненных работах по договору подряда имеются недостатки, ответив на вопросы сторон. 

ИП ФИО1 не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта необоснованные, а работы, проведенные по договору подряда не содержат недостатков (дефектов). Вместе с тем, ИП ФИО1 не предоставил иных надлежащих доказательств отсутствия выявленных недостатков, либо выявления иных недостатков, иную стоимость их устранения. Вместе с тем, судом не было установлено оснований усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. 

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения договора подряда и отсутствия недостатков выполненных подрядчиком работ, ИП ФИО1, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного по договору срока выполнения работы, предусмотренной по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости фактически не исполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма ограниченная 5% от суммы договора, то есть 8 350 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая указанную неустойку соразмерной нарушению обязательств со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 154 441 руб., неустойка в размере 8 350 руб. 

Во встречных требованиях ФИО2 в части взыскания убытков по устранению недостатков работ по договору подряда в размере 33 000 руб. следует отказать, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств того, что эти денежные средства были потрачены именно на устранение имеющихся недостатков. 

ФИО2 просила распределить судебные расходы по оплате ею судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 2 л.д. 54). 

Поскольку ФИО1 отрицал наличие недостатков в выполненных им работах по договору подряда, о чем заявлялось ФИО2 в подтверждение своих встречных исковых требований, а суд принимает заключение эксперта о наличие в работах подрядчика недостатков и их стоимость как надлежащее доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 2 813 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 4 456 руб. 

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований и встречных исковых требований ведет к зачету взаимных требований сторон, следует произвести зачет взаимных денежных требований ИП ФИО1 и ФИО2 и окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 334 руб. ((154 441+8 350+ 4 456+32 000) – (87 100+2 813)). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере 87 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб. 

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 154 441 руб., неустойку в размере 8 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Произвести зачет взаимных денежных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: