Дело № 2-1056/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

25.01.2019 в г.Ульяновске на Димитровградском шоссе, д.20 произошло ДТП, столкновение автомобиля Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail, гос.номер № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель автомашины Лада - ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ее вина подтверждается материалами административного дела.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 992 руб., стоимость УТС в размере 10 680 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта в размере 64 992 руб., УТС в размере 10680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг телеграммы в размере 297 руб., государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили заявление об уточнении исковых требований, просят суд взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта в размере 51 312 руб., УТС в размере 10 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг телеграммы в размере 297 руб., государственной пошлины в размере 2 720 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта в размере 51 312 руб. и УТС 10 680 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. не оспорил, на проведении экспертизы не ходатайствовал. Просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчицы в порядке ст.ст.117, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 года в 07.58 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 и в результате ДТП получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности ею предъявлен не был.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель истца ФИО3 требования о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительных работ уточнил, просил взыскать сумму в размере 51 312 руб., УТС- 10680 руб.. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании размер ущерба в размере 51 312 руб., УТС- 10680 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб. не оспорил, на проведении экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет стоимости восстановительных работ 51 312 руб., УТС в размере 10 680 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., поскольку данные судебные расходы являются для истца вынужденными.

В соответствии со ст.ст. 98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №2019/06-02 от 26.02.2019, квитанцией №000467 от 26.02.2019 на сумму 10 000 руб. 

В силу, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., так как данная доверенность выдана истцом его представителю ФИО3 на ведение конкретного дела по факту ДТП от 25.01.2019, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 308,67 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,117, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 312 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 680 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2308,67 руб., в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И. Мочалова