Дело № 2-7851/2018

УИД № № 24RS0048-01-2018-005329-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 г. по ул. Новая, 13 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №, под управлением И. Н.И. (собственник ФИО2), и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № (в настоящее время – №), под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновное в ДТП лицо сотрудниками ДПС не установлено, однако истец считает, что вина полностью лежит на водителе И. Н.И. В результате ДТП от 30.08.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA DYNA» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 71 150 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Автооценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 350 383 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 279 233 руб.; неустойку за период с 19.03.2018 г. по 30.12.2018 г. в размере 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы: на экспертизу – 20 000 руб., по изготовлению претензии – 5000 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., за копирование материала – 1920 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2400 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 06.06.2018 г.) на уточненных исковых требованиях настаивал, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (по доверенности от 27.12.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица И. Н.И., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак 

<

***> (Х517КС124), категории «С», разрешенной максимальной массой 7755 кг, что следует из материалов дела.

30.08.2017 г. в 15 час. 10 мин. в районе дома 13 по ул. Новая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. Н.И. (собственник ФИО2), и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 г.

Исходя из постановления серии 24МГ № 016536 от 29.01.2018 г., вынесенного инспектором ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. Н.И. прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из постановления серии 24МГ № 016538 от 29.01.2018 г., вынесенного инспектором ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, на 30.08.2017 г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г.

Гражданская ответственность И. Н.И. на 30.08.2017 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.

В результате ДТП от 30.08.2017 г. транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «TOYOTA DYNA» причинены механические повреждения, при этом государственный регистрационный знак на указанном автомобиле ФИО1 заменен с № на №.

20.02.2018 г. ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

21.02.2018 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA DYNA», установлено наличие механических повреждений транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DYNA», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 154 100 руб. 

12.03.2018 г. ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 71 150 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

12.03.2018 г. денежная сумма в размере 71 150 руб. в счет страхового возмещения перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, что следует из платежного поручения № 14340 и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2018 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» определено произвести в пользу ФИО1 (в лице представителя ФИО6) доплату страхового возмещения в размере 5900 руб.

30.03.2018 г. денежная сумма в размере 5900 руб. в счет страхового возмещения перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, что следует из платежного поручения № 18176.

Согласно экспертному заключению № 3866-02/18 от 2018 г., выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 350 383 руб. 

06.04.2018 г. ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 3866-02/18, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, составлению претензии, а также выплатить неустойку. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 06.08.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2018 г. №№ 1390/45-2(18); 1391/47-2(18): повреждения, расположенные на автомобиле «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № (№), в зоне ударного воздействия и отраженные в экспертном заключении № 3866-02/18 от 21.03.2018 г., соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения указателя поворота левого, расположенного вне зоны ударного воздействия, можно объяснить деформацией переднего бампера и его смещением; установить, являются ли повреждения фонаря габарита левого, жгута проводов левой фары, расширительного бачка системы охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения ДВС, уплотнителя кожуха вентилятора, тросов управления КПП троса управления подъема кузова, расположенные вне зоны ударного воздействия, следствием ДТП от 30.08.2017 г. по представленным материалам дела, включая фотоматериал, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям данного ДТП, не представляется возможным, т.к. автомобиль «TOYOTA DYNA» восстановлен (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № (№), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2017 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 221 861 руб. (ответ на вопрос № 2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.08.2017 г. в 15 час. 10 мин. по ул. Новая, 13 в г.Красноярске на крайней левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №, под управлением И. Н.И., и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В своем объяснении от 30.03.2018 г. свидетель Р.В.И., находившийся в момент ДТП от 30.08.2017 г. на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «MITSUBISHI COLT», пояснил, что «стали поворачивать вправо и получили удар в левую сторону».

В своем объяснении от 30.03.2018 г. свидетель К.А.В. (сотрудник автомойки по ул. Новая, 13), находившийся в момент ДТП от 30.08.2017 г. рядом с автомойкой по ул.Грунтовая, пояснил, что: «автомобиль Митсубиси совершал левый разворот с крайней правой полосы, в результате чего грузовой автомобиль совершил столкновение с левой задней частью Митсубиси».

Исходя из схемы ДТП от 30.08.2017 г., составленной инспектором ГИБДД с участием понятых Х.Р.Р. и Ч.К.А,, подписанной также водителями И. Н.И. и ФИО3: автомобиль «MITSUBISHI COLT» стоит на встречной полосе движения к автомобилю «TOYOTA DYNA» в направлении, обратном направлению движения последнего.

Согласно выводам заключения эксперта № 1147 от 12.12.2017 г. по результатам автотехнической экспертизы (назначенной определением инспектора ГИБДД от 25.10.2017 г.) составленного экспертами 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю: при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «TOYOTA DYNA» перед началом торможения определяется более 62 км/ч (ответ на вопрос № 1); в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «MITSUBISHI COLT» и «TOYOTA DYNA» составлял около 15 градусов, расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения указано в исследовательской части и графическом исполнении на иллюстрации №8 (ответ на вопрос № 2). 

Исходя из иллюстрации № 8 исследовательской части заключения эксперта № 1147 от 12.12.2017 г.: автомобиль «TOYOTA DYNA» в момент удара своей передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля «MITSUBISHI COLT» находился на крайней левой полосе движения, двигаясь прямолинейно; автомобиль «MITSUBISHI COLT» в момент удара находился между крайней правой и крайней левой полосами движения, пересекая проезжую часть под углом 15 градусов в направлении встречной полосы движения; зафиксированные отчетливые следы торможения свидетельствуют о применении водителем автомобиля «TOYOTA DYNA» экстренного торможения, с целью избежать столкновения с автомобилем «MITSUBISHI COLT».

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 30.08.2017 г. является водитель И. Н.И., которая, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД, управляя автомобилем «MITSUBISHI COLT», при выполнении маневра поворота налево (разворот) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; начиная выполнять маневр поворота налево (разворот) автомобиль «MITSUBISHI COLT», под управлением И. Н.И., частично находился на крайней правой полосе движения, откуда начал разворачиваться влево, не предоставив преимущество для движения автомобилю «TOYOTA DYNA», двигавшемуся прямолинейно по крайней левой полосе движения в пределах разрешенного скоростного режима; водитель ФИО3 вынужден был применить экстренное торможение, однако избежать столкновения указанных автомобилей не удалось. Таким образом, контакт автомобилей обусловлен действиями водителя И. Н.И., создавшей аварийную ситуацию. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем И. Н.И. нарушений вышеуказанных положений ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя И. Н.И. ДТП от 30.08.2017 г. причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность И. Н.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования. 

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.10.2018 г., проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № (№), принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 30.08.2017 г., с учетом износа, составляет 221 861 руб. 

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 221 861 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «TOYOTA DYNA».

При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по доводам стороны истца, поскольку ничто не препятствовало истцу, поручившему ведение данного дела квалифицированным представителям, представить CD-диск с фотографиями поврежденного в ДТП от 30.08.2017 г. автомобиля «TOYOTA DYNA» до производства судебной экспертизы, зная, что автомобиль на экспертизу представить невозможно, ввиду его восстановления; более того, эксперты высказали свою позицию о том, что по фотографиям, без осмотра автомобиля «TOYOTA DYNA» в первоначальном поврежденном состоянии, не представляется возможным определить причастность ряда повреждений к ДТП от 30.08.2017 г.

Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA DYNA», в сумме 77 050 руб. (71 150 руб. + 5900 руб.).

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 144 811 руб. (221 861 руб. - 77 050 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 19.03.2018 г. по 29.11.2018 г. (как просит истец), сумма которой будет составлять 368 409,94 руб., исходя из следующего расчета:

1) 150 711 руб. (221 861 руб. - 71 150 руб.) х 1% х 10 дн. (с 19.03.2018 г. по 29.03.2018 г.) = 15 071,10 руб.;

2) 144 811 руб. (221 861 руб. -77 050 руб.) х 1% х 244 дн. (с 30.03.2018 г. по 29.11.2018 г.) = 353 338,84 руб.

Итого: 353 338,84 руб. + 15 071,10 руб. = 368 409,94 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом не установления сотрудниками ГИБДД виновника ДТП, срока просрочки исполнения обязательств (254 дн.), а также осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемом объеме до обращения в суд с настоящим иском, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения и использования им вещи, в данном случае – транспортного средства.

По материалам настоящего гражданского дела усматривается, что транспортное средство «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № является грузовым автомобилем, который предназначен для перевозки грузов, при этом он позиционируется автоконцерном «TOYOTA», как коммерческий грузовик средней грузоподъемности; стороной истца в судебном заседании не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование ФИО1 указанного транспортного средства в личных некоммерческих целях, как не представлено и доказательств того, что водитель ФИО3 является членом его семьи.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования им транспортного средства «TOYOTA DYNA» исключительно в личных целях, а отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, - суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», который на данные правоотношения не распространяется, у суда отсутствуют, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 72 405,50 руб. (144 811 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, 8000 руб. за составление искового заявления, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 руб., а также по изготовлению копий в размере 1920 руб., указанные расходы подтвердил документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг (в том числе по оплате услуг представителя, по составлению претензии, искового заявления), 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке и расходов по копированию, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 679 233 руб. (279 233 руб. + 400 000 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 513 220,94 руб. (144 811 руб. + 368 409,94 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 75,56%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 24,44%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 11 334 руб. (15 000 руб. х 75,56%); в счет возмещения расходов по изготовлению копий – 755,60 руб. (1000 руб. х 75,56%)

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение ООО «Автооценка» независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «ЭКС-ПРО» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 77 050 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 г. составляет 4833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № 3866-02/18 от 2018 г. следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы – в сумме 5000 руб., присудив с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму, с учетом принципа пропорциональности, в размере 3778 руб. (5000 руб. х 75,56%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №3025341, согласно которой ФИО1 уполномочивает Скирда Е.Г., ФИО6, ФИО4 представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности (поскольку не является обоснованным указанное количество представителей), в размере 1700 руб., однако, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в счет возмещения указанных расходов в размере 1284,52 руб. (1700 руб. х 75,56%).

Начальником ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 18 880 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от 23.10.2018г., что следует из счета № 00000447 от 29.10.2018г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца. Таким образом, ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения взыскиваются с каждой из сторон пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты услуг экспертов денежные суммы: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 265,73 руб. (18 880 руб. х 75,56%); с ФИО1 – 4614,27 руб. (18 880 х 24,44%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера (75,56% от 679 233 руб.), подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 7550 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 30 августа 2017 года в размере 150 711 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 334 рублей, на изготовление копий – 755 рублей 60 копеек, на проведение оценки – 3778 рублей, на изготовление доверенности – 1284 рубля 52 копейки, штраф в размере 5000 рублей, а всего 176 963 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 14 265 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 4614 рублей 27 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков