К делу №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Едиджи С.Х., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

-истца ФИО1

-представителя истца по устному ходатайству в лице заместителя председателя правления 

<

данные изъяты> - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП «ФИО2» с целью приобретения дверного блока наружного, для монтажа в строящемся жилом доме.

В целях оптимального подбора дверного блока, истец в устной форме довел до сведения ответчика предназначение и предстоящие условия эксплуатации.

ИП «ФИО2» ознакомил ФИО1 с подходящими образцами изделий.

В тот же день ФИО1 заключил с ИП «ФИО2» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика дверной блок наружный марки «Соренто» за 31 000 рублей путем перевода денежных средств на карточный счет продавца. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП «ФИО2» осуществил доставку и установку дверного блока, за которые истец оплатил 2500 рублей.

При этом, по факту оплаты товара и оказания дополнительных услуг (доставка, установка), кассовый чек и документы ИП «ФИО2» истцу не выдал.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил недостаток, который не был оговорен ответчиком в момент продажи и не позволяет использовать товар по его прямому назначению и его основным потребительским свойствам, а именно: на двери обнаружены следы вспучивания и отхождения верхнего облицовочного слоя от полотна двери и обналичников, отколупывание лакокрасочного покрытия ручки двери, что не соответствует образцу представленному истцу во время выбора изделия и требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Об обнаруженных недостатках истец уведомил продавца по номерам сотовых телефонов, которые предоставил ИП «ФИО2» (

<

данные изъяты>).

Ответчик произвел осмотр установленной двери и пообещал по действующей гарантии произвести ее замену, однако до сегодняшнего дня исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о замене двери, однако ИП «ФИО2» требования истца оставил без удовлетворения.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ИП «ФИО2»: 

-31 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи дверного блока;

-2 500 рублей – убытки в виде затрат на установку дверного блока ненадлежащего качества;

-28 000 рублей – убытки в виде затрат на получение юридической помощи;

-13 640 рублей - неустойки;

-неустойку, подлежащую взысканию на день рассмотрения дела судом;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-25 000 рублей - компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик замену двери не произвел и от исполнения своих обязательств уклоняется.

Ответчик ИП «ФИО2», извещенный надлежащим образом повесткой, смс-уведомлением, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП «ФИО2» с целью приобретения дверного блока наружного, для монтажа в строящемся жилом доме.

В целях оптимального подбора дверного блока, истец в устной форме довел до сведения ответчика предназначение и предстоящие условия эксплуатации.

ИП «ФИО2» ознакомил ФИО1 с подходящими образцами изделий.

В тот же день ФИО1 заключил с ИП «ФИО2» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика дверной блок наружный марки «Соренто» за 31 000 рублей путем перевода денежных средств на карточный счет продавца. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП «ФИО2» осуществил доставку и установку дверного блока, за которые истец оплатил 2500 рублей.

При этом, по факту оплаты товара и оказания дополнительных услуг (доставка, установка), кассовый чек и документы ИП «ФИО2» истцу не выдал.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил недостаток, который не был оговорен ответчиком в момент продажи и не позволяет использовать товар по его прямому назначению и его основным потребительским свойствам, а именно: на двери обнаружены следы вспучивания и отхождения верхнего облицовочного слоя от полотна двери и обналичников, отколупывание лакокрасочного покрытия ручки двери, что не соответствует образцу представленному истцу во время выбора изделия и требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Об обнаруженных недостатках истец уведомил продавца по номерам сотовых телефонов, которые предоставил ИП «ФИО2» (

<

данные изъяты>).

Ответчик произвел осмотр установленной двери и пообещал по действующей гарантии произвести ее замену, однако до сегодняшнего дня исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о замене двери, однако ИП «ФИО2» требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО1, так как на протяжении 14 месяцев не произвел замену двери ненадлежащего качества, а также не доставил и не установил новую дверь в установленный законом срок, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает законным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и в связи с прекращением действия договора взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 полную сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за дверной блок в размере 31 000 рублей, а также убытки в виде расходов на доставку и установку дверного блока в сумме 2500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, т.е. 31 000 рублей. 

В соответствии с требованиями закона, суд считает законным взыскать с ИП «ФИО2» в пользу истца неустойку, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком нарушен и до настоящего времени обязательства продавца по замене товара перед покупателем не исполнены.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 дней. Сумма оплаты, произведенная истцом по договору составляет 31 000 рублей.

Размер неустойки составил 27 280 рублей (31 000 рублей х1% х88 дней).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма удовлетворенных требований составляет 31 000 рублей, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 15 500 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ИП «ФИО2» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как видно, из материалов дела истцом в целях разрешения спора с ответчиком в предусмотренном законом обязательном досудебном порядке, а, в последствии в суде, понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Сенат» в сумме 15 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в 

<

данные изъяты> в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из сложности дела, объема оказанных ФИО1 услуг, считает законным взыскать с ИП «ФИО2» в пользу истца 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 1730 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи дверного блока, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ИП «ФИО2».

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1:

-31 000 /тридцать одна тысяча/ рублей – сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-2 500 /две тысячи пятьсот/ рублей – убытки на доставку и установку дверного блока; 

-28 280 /двадцать восемь тысяч двести восемьдесят/ рублей – неустойки;

-15 500 /пятнадцать тысяч пятьсот/ рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

-2000 /две тысячи/ рублей – компенсацию морального вреда;

-10 000 /десять тысяч рублей/ - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП «ФИО2» в доход государства госпошлину в размере 1730 /одну тысячу семьсот тридцать/ рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Х. Едиджи