... Дело № 2- 2815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Спорт Групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Спорт Групп», ФИО2, ФИО4, ФИО3

В обосновании иска указано, что ИП ФИО1 и ООО «Спорт Групп» заключен Договор займа ... от ... на сумму займа .... на срок до ... с установлением процентов за пользование займом в размере ... % годовых. Дополнительным соглашением от ... размер займа увеличен на .... и составил .... Дополнительным соглашением от ... срок займа продлен до ..., а проценты за пользование займом с ... установлены в размере ... % годовых и выплачиваются путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Выдача займа подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму ... руб и ... от ... на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по Договору займа Истцом были заключены договоры поручительства:

договор поручительства .../П1 от ... с ФИО2

договор поручительства .../П2 от ... с ФИО3

договор поручительства .../ПЗ от ... с ФИО4

... Заемщик частично погасил сумму займа в размере .... Оставшаяся сумма займа в размере ... руб. до настоящего времени не возвращена.

... Ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, однако никакого ответа не последовало, никаких действий не предпринято, и до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с основного должника ООО «Спорт Групп» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа ... от ... в сумме ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование денежными средствами по займу, ... руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спорт Групп» иск признал, в части требований основного долга и процентов, в части неустойки указал, что еще не произвел перерасчет, мнение выразить не может.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Спорт Групп» заключен Договор займа ... от ... на сумму .... на срок до ... с установлением процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. Дополнительным соглашением от ... размер займа увеличен на ... руб. и составил .... Дополнительным соглашением от ... срок займа продлен до ..., а проценты за пользование займом с ... установлены в размере ... % годовых и выплачиваются путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Выдача займа подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму ... руб. и ... от ... на сумму ... руб.

В обеспечение обязательств заемщика по Договору займа истцом были заключены договоры поручительства:

договор поручительства .../П1 от ... с ФИО2

договор поручительства .../П2 от ... с ФИО3

договор поручительства .../ПЗ от ... с ФИО4

... Заемщик частично погасил сумму займа в размере .... Оставшаяся сумма займа в размере ... руб. до настоящего времени не возвращена.

... ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, однако никакого ответа не последовало, никаких действий не предпринято, и до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

Также стороны указывали, что дополнительные соглашения, заключенные ИП ФИО1 и ООО «Спорт Групп», поручителями не подписывались, условия договоров поручительства не изменялись. При заключении основного договора, кроме договора поручительства со стороны ФИО3 был предоставлен залог объекта недвижимости, который был снят после погашения основного долга. 

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Положениями п.1, 5, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Как усматривается установленными обстоятельствами, исполнение основного обязательства по договору зама в размере .... с оплатой процентов произведено заемщиком в срок, что истцовой стороной подтверждено.

Положениями договоров поручительства, заключенными одновременно с основным договором, предусмотрено, что поручитель обязуется нести ответственность по договору займа. При этом в договоре поручительства отражены основные положения договора займа, в части его цены и срока исполнения. Также отражено, что все поправки и изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

В данном случае согласие поручителей при заключении дополнительных соглашений, которыми увеличен размер займа и срок его исполнения, не получено. Соответственно оснований для обращения к поручителям ныне заявляемых требований, основанных исключительно на положениях дополнительных соглашений, не имеется. Дополнительные соглашения следует считать существенно увеличивающими размер обязательств поручителя, что дает основания считать невозможным их исполнение поручителями без их согласия, которое получено не было. Довод о взаимозависимости ООО «Спорт Групп» и поручителей в данном случае правового значения не имеет.

Со своей стороны руководитель ответчика ООО «Спорт Групп» заявленный размер долга не отрицал, расчет не оспаривал, ходатайств не заявлял.

При изложенном, проверив расчет истца математическим способом, суд считает правомерным взыскать с ООО «Спорт Групп» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размер .... 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спорт Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от .... в сумме основного долга ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение23.07.2021