Дело № 1-88/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых А.В.,

подсудимого ФИО1 1ИО,

защитника Макаровец 2ИО.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

а также потерпевшей ФИО3., представителя ФИО3. адвоката Аксенова 4ИО., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 1ИО., управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, водитель ФИО1 1ИО., в нарушение п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «№, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО1 1ИО., в нарушение требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при осуществлении маневра разворота налево, выполняемого с территории парковочного кармана, не уступил дорогу мотоциклу «№ под управлением водителя ФИО3., следовавшей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего вблизи 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом «№, под управлением водителя ФИО3.

В результате столкновения водителю мотоцикла «№, ФИО3. были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также в виде множественных ссадин туловища, конечностей, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 1ИО. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «№, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ему необходимо было развернуться. Проезжая вблизи 

<

адрес>, переместился правее на расширение проезжей части в виде парковочного кармана, снизив скорость движения примерно до 05 км/час. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, вблизи своего автомобиля никаких транспортных средств не увидел. Включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр разворота налево, двигаясь со скоростью около 05 км/час. Когда автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, примерно посередине, он неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Непосредственно в момент удара увидел, что с его автомобилем допустил столкновение мотоцикл «№ за рулем которого находилась женщина в мотошлеме, как оказалось ФИО3 До столкновения мотоцикл ехал по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Применяла ли ФИО3 меры торможения перед столкновением, не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. получила телесные повреждения и нуждалась в оказании медицинской помощи, в связи с чем он вызвал скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД, которые в его присутствии и присутствии понятых оформили ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении маневра разворота, он создал опасность и помеху водителю мотоцикла ФИО3., не уступив ей дорогу.

Виновность подсудимого ФИО1 1ИО. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, она, управляя мотоциклом «№ следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час примерно посередине своей полосы движения. В пути следования увидела автомобиль «№ как оказалось под управлением ФИО1 1ИО., находившийся от нее на расстоянии около 05 метров в расширении проезжей части, на территории парковочного кармана, перпендикулярно проезжей части. Обратила внимание, что сидевший за рулем ФИО1 1ИО. не смотрел в ее сторону, а смотрел вправо. Затем ФИО1 1ИО. резко выкрутил руль влево, автомобиль начал совершать маневр разворота налево. Она, находясь примерно в 05 метрах от автомобиля ФИО1 1ИО., попыталась уйти от автомобиля влево, не успев применить меры экстренного торможения. Автомобиль под управлением подсудимого резко выехал на проезжую часть, произошло столкновение передней части автомобиля в правую боковую часть ее мотоцикла. ФИО1 1ИО. меры торможения не применял, в ее сторону не смотрел и ее не видел. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, конечностей, по поводу которых более полутора месяцев находилась на лечении в 

<

адрес> больнице. Весной 2017 года ей сделана операция в 

<

адрес>, в июле 2017 года предстоит еще одна операция и восстановительный период в течение года;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он и ФИО5 по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес>, где поперек проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль «№», на котором имелись внешние технические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, разбитой передней блок-фары. На полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находился мотоцикл №», имевший внешние технические повреждения в виде деформации боковин с левой и правой сторон, левого поворотника, крышки аккумулятора. На месте ДТП стало известно, что водитель автомобиля №» ФИО1 1ИО. допустил столкновение с мотоциклом «№ под управлением ФИО3. Подсудимый указал место столкновения автомобиля с мотоциклом, которое находилось примерно посередине проезжей части. Следы торможения отсутствовали. Движение в районе ДТП осуществлялось в двух направлениях. Справа в направлении 

<

адрес> к проезжей части примыкало расширение проезжей части в виде парковочного кармана. В ДТП пострадала водитель мотоцикла ФИО3., не принимавшая участия в осмотре места ДТП, которую забрали в больницу врачи скорой помощи. Был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 1ИО. и понятых (т.1 л.д.78-80);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.82-84); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1 1ИО., и мотоцикла «№, под управлением водителя ФИО3., которая была с полученными в результате ДТП телесными повреждениями доставлена в медицинское учреждение (т.1 л.д.6);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «№, и мотоциклом «№ (т.1 л.д.11);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена характеристика проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.114-118);

- протоколом выемки у ФИО1 1ИО. автомобиля «№ (т.1 л.д.87-90);

- протоколом выемки у ФИО3. мотоцикла «№ (т.1 л.д.101-104);

- протоколами осмотра предметов - автомобиля «№ и мотоцикла «№т.1 л.д.91-96, 105-110);

- заключением № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3. имелись телесные повреждения в 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также в виде множественных ссадин туловища, конечностей, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации водитель мотоцикла «№ должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «№, в данной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «№, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и ч.2 п.8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№, не соответствовали требованиям п.8.1 и ч.2 п.8.8 ПДД РФ (т.1 л.д.139-141);

- сообщением Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов, по данным метеостанции М-2 г. Воронеж, расположенной в районе СХИ, наблюдалась облачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10 км., ветер восточный 2-4 м/с, температура воздуха 26-28 градусов (т.2 л.д.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 1ИО. доказанной.

Действия ФИО1 1ИО. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 1ИО. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – 6И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери жены ФИО2 Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которой принимает участие, матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пенсионеркой, а также жены ФИО8 состоящей на учете в женской консультации по беременности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 1ИО., по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 1ИО. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, хотя и совершившего преступление в трезвом состоянии, однако неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.37), суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 1ИО. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд также принимает во внимание положения должностной инструкции ФИО1 1ИО., который как производитель работ (прораб), помимо использования личного автотранспорта для своевременного снабжения необходимыми материалами удаленных объектов строительства при осуществлении трудовой деятельности, может выполнять иные функции, не связанные с использованием автотранспорта, который необходим только лишь для снабжения удаленных объектов строительства.

Потерпевшей ФИО3. в судебном заседании заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО1 1ИО., возместивший моральный вред в размере 100000 рублей, исковые требования потерпевшей признал частично, в размере 200000 – 250000 рублей, включая возмещение 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск потерпевшей ФИО3. о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшей в результате преступления, которыми нарушен уклад ее жизни, перенесение ряда сложных операций, длительный период лечения, который продолжается в настоящее время, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материальное и семенное положение подсудимого, размер его дохода, наличие малолетних детей и беременной жены, учитывая принцип разумности и справедливости, находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 350000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о возмещении процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 1ИО. в размере 46500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Аксенову 4ИО., представлявшему ее интересы в ходе производства по уголовному делу, представив документы, подтверждающие понесенные ею расходы.

Ч.3 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

П.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и адвокатом адвокатского кабинета Аксенова 4ИО. в лице адвоката Аксенова 4ИО. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению и защите интересов потерпевшей в следственных органах и суде. Потерпевшей за оказанную адвокатом Аксеновым 4ИО. юридическую помощь оплачено 46500 рублей, что подтверждено квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости и оправданности, расходы потерпевшей за участие адвоката Аксенова 4ИО. на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению ФИО3. в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с заявлением потерпевшей о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО1 1ИО. от возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, обязав его являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Воронеж.

ФИО1 1ИО. назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 1ИО. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, включая в эту сумму выплаченные потерпевшей ФИО1 1ИО. 100000 (сто тысяч) рублей. 

Расходы в сумме 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей по оплате труда адвоката Аксенова 4ИО., представлявшего интересы потерпевшей ФИО3., возместить ФИО3 за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

ФИО1 1ИО освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 46500 рублей по оплате труда адвоката Аксенова 4ИО., представлявшего интересы потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: