Судья первой инстанции Голубинская Е.А. Дело № года

УСК: председательствующий Паршукова Е.В., 

докладчик Самулин С.Н., судья Башарова Ю.Р. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Сажневой С.В., 

членов президиума: Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Стуловой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крайникова В.З. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Указанным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по преступлениям № 1, 4 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по преступлению № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по преступлениям № 3, 5, 6, 7 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Крайникова В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

по преступлению № 1 - за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению № 2 – за открытое хищение имущества потерпевшего О., совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ; 

по преступлению № 3 – за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевшего О. под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

по преступлению № 4 - за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению № 5 - за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевших Т. и М. под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное с применением насилия, организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ; 

по преступлению № 6 – за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевшего А. под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ; 

по преступлению № 7 – за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевшего Х. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены в городе Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Крайников В.З. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и переквалификации его действий по преступлениям № 1, 4 - с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по преступлению № 2 - с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлениям № 3, 5, 6, 7 - с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначении более мягкого наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений. 

По доводам жалобы адвоката, из осуждения ФИО1, заключившего соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак совершенных преступлений «организованной группой». Так, при рассмотрении в общем порядке уголовного дела в отношении его соучастников ФИО2 и ФИО3 данный признак не нашел своего подтверждения, действия осужденных в части разбойного нападения в отношении потерпевшего А., открытого хищения имущества О., вымогательства в отношении потерпевших О., Т. и М., А., Х. признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в совершении разбойного нападения в отношении М. в связи с непричастностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При постановлении приговора суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с адвокатом, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Удостоверился суд и в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденным добровольно, при участии защитника, условия этого соглашения соблюдены, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений.

Действия осужденного квалифицированы и он осужден по преступлениям № 1, 4 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по преступлению № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по преступлениям № 3, 5, 6, 7 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенных преступлений и все данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал раскаяние осужденного в содеянном и признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба по 2 преступлению.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. и ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального законов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, то судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Как видно из материалов дела, после вступления приговора по данному делу в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Дзержинским районным судом города Новосибирска в общем порядке было рассмотрено основное уголовное дело, из которого выделялось дело в отношении ФИО1 

По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были осуждены за разбойное нападение в отношении потерпевшего А., открытое хищение имущества О., вымогательство в отношении потерпевших О., Т. и М., А., Х., совершенные совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, а квалифицирующий признак указанных преступлений «организованной группой» исключен из их обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в совершении разбойного нападения в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Таким образом, в судебных решениях содержится различная юридическая оценка одних и тех же действий, совершенных ФИО1 с другими лицами, а также совершения разбойного нападения в отношении М. совместно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что является достаточным основанием для исключения из его осуждения квалифицирующего признака преступлений «организованной группой», и переквалификации его действий:

- по 1 преступлению с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

- по 2 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

- по 3 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 

- по 4 преступлению с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, 

- по 5 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, 

- по 6 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, 

- по 7 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, президиум не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, президиум считает возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа разбоя и вымогательства «организованной группой»,

переквалифицировать действия ФИО1:

- по 1 преступлению с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- по 2 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

- по 3 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

- по 4 преступлению с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- по 5 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- по 6 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- по 7 преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по 1 преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по 2 преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по 3 преступлению по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, 

- по 4 преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по 5 преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по 6 преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по 7 преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Крайникова В.З. удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Сажнева