Дело № 2-540/2025 

УИД 42MS0077-01-2024-003070-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 июня 2025 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг в устной форме. Факт заключения устного договора ответчиком не оспаривается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик должен был выполнить монтаж столешницы. Согласно договоренности стоимость монтажа составила 16 000 руб. Стоимость столешницы составила 25869,60 руб., что подтверждается заявкой на склад № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на склад № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. При монтаже столешницы, работы были выполнены некачественно, а именно: столешница была напилена не по размеру, имеются надломы, срезы не обработаны, что привело к вздутию столешницы. Т.к. услуга оказана некачественно, оплата за работу ответчику истцом не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости имущества. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в виде стоимости столешницы в размере 25869,60 руб., неустойку в размере 25869,650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 490 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20780,00 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», убытки в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 74758,78 руб., госпошлину (т. 1 л.д. 198-202).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что приобрела столешницу, в магазине ей порекомендовали обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для установки столешницы, где ей порекомендовали воспользоваться услугами ответчика ФИО3 Договор между сторонами был заключен в устной форме. ФИО3 произвел замеры, но при распиле столешницы, ее повредил, в связи с чем, приобрел новую. После установки столешницы на ней были обнаружены дефекты в виде сколов, и были разбиты стены. ФИО4 пообещал устранить нарушения, но по настоящее время дефекты не устранены, в связи с чем, истица не могла проживать в квартире, проживала в квартире отца, несла расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ей понесены убытки. Кроме того пояснила, что ответчик арендует один из боксов в ООО «

<

данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, пояснила, что недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, являются устранимыми, отрицала факт занятия ФИО3 предпринимательской деятельностью. Столешницу истице ФИО3 согласился установить по просьбе своей жены, которая является знакомой ФИО2 Истица денег ФИО3 за работу не заплатила. Полагает, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 (супруг истицы) подтвердил, что ФИО3 им посоветовали в ООО «

<

данные изъяты>», куда они с женой обратились по вопросу установки приобретенной столешницы. Как ему пояснили сотрудники данной организации, ФИО3 арендует у них боксы.

В силу положений ст., 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО6 столешницу стоимостью 25 869,60 руб., что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен в устной форме договор по установке столешницы. 

Согласно договоренности стоимость монтажа составила 16 000 руб. 

Факт заключения устного договора не оспаривается, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами переписки между супругом истицы и ответчиком, из которой следует, что ответчик принял на себя обязательства по установке столешницы (т. 1 л.д. 16, 74-81).

При монтаже столешницы, работы были выполнены некачественно, а именно: столешница была напилена не по размеру, имеются надломы, срезы не обработаны, что привело к вздутию столешницы, поскольку работа была выполнена некачественно, оплата за работу ответчику истцом не произведена. 

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости имущества. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа (т. 1 л.д. 15, 22).

Из акта осмотра столешницы следует, что столешница установлена по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены недостатки: трещины на поверхностном слое столешницы, недопустимые вставки по краю столешницы, края столешницы обрезаны неаккуратно, что привело к разрушению верхнего слоя, срезы не обработаны герметиком, что привело к вздутию столешницы (т. 1 л.д. 73). 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты и недостатки столешницы, из ЛДСП, установленной в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также выявлены причины возникновения дефектов (таблица 6 Заключения), которые образовались в процессе монтажа при нарушении технологии раскроя древесно-стружечных плит в виде нарушения целостности покровного слоя, которые являются недопустимыми. Стоимость устранения недостатков столешницы на дату проведения экспертизы составляет 32 443,80 руб., при этом, дефекты являются устранимыми посредством замены столешницы и устранения кривизны стеновых конструкций и оконных откосов по месту установки столешницы (т. 1 л.д. 126-182). 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» как допустимое доказательство по делу, так как оно дано экспертом, в рамках гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Письменный договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был. Наличие между сторонами соглашения о выполнении работ по монтажу столешницы ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Поскольку как установлено судом ранее, работы по установке столешницы ФИО3 были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 32 443,80 руб., при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости поврежденной столешницы в сумме 25 869,60 руб., то в рамках заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным выполнение работ. 

Между тем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую отцу истицы, в сумме 74 758,78 руб. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу столешницы и несением ею расходов по оплате коммунальных платежей, в частности, что данное обстоятельство препятствовало истице и ее семье проживать в принадлежащей им квартире. 

Кроме того, в платежных документах, представленных в обосновании исковых требований в данной части плательщиком указан ФИО8 Документов, подтверждающих оплату данных коммунальных услуг именно истицей, в материалах дела не содержится. 

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 869,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений. 

Установлено, что ответчик ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО9 в должности менеджера по продажам (специалистом по сбыту продукции) с ДД.ММ.ГГГГ В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован (т. 1 л.д. 239, 240,242). 

Учитывая, что доказательств того, что ответчик систематически получает прибыль от выполнения работ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае отношения возникли между физическими лицами и положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данное требование мотивировано тем, что ответчиком нарушены имущественные права истицы, вследствие чего, испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии, затрачивает время на разрешение спора. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при причинении убытков вследствие некачественного выполнения работ, при этом правовых основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО2 либо они посягали на принадлежащие ей нематериальные блага суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 156 руб. (20780 руб.х20%), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 13) на сумму удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 976,09 руб. (25869, 50 руб. – 20 00 руб.)х3% +800 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика, понесенные расходы по оплате юридических в общей сумме 16 490 руб., включающей в себя: 8 490 руб. – стоимость оказания юридических услуг, 8 000 руб. – соглашение об оказании юридической помощи. 

В подтверждение несения указанных расходов представлен акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между адвокатом ФИО10 и ФИО2, в котором указан сумма выполненных работ 8 000 руб. (3 000 руб. – подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 5 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления) и приложена квитанция на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 203, 206).

Документы, подтверждающие несение расходов на сумму 8 490 руб., истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела кассовый чек и оферта (т. 1 л.д. 20., 28-36), несение истцом расходов по оплате услуг представителя именно по данному делу не подтверждают. 

Заявленные расходы в сумме 8000 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 600 руб. (8000 руб. х20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в сумме 25 869,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 976,09 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.

Председательствующий: подпись У.В. Маренова 

Копия верна. Судья