Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2025-002056-90

дело № 2-6373/2025

№ 33-17475/2025

Учёт № 2.214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» неосновательное обогащение в размере 746 273,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года в сумме 83 918,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 746 273,64 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рево Чардж Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года иск ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Рево Чардж Рус» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 149 990 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 100 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки (аксессуары) в размере 3 898 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 50 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста 14 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходы 410,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязано ФИО1 вернуть в течение 20 дней со дня вступления решения в силу, а ООО «Рево Чардж Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» судебная неустойка 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО «Рево Чардж Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 538,88 рублей.

28 ноября 2024 года ООО «Рево Чардж Рус» в добровольном порядке в полном объеме были исполнены требования указанного судебного акта, а именно ФИО1 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 728 274,84 рубля, что подтверждается платежным поручением .... от 29 ноября 2024 года.

Денежные средства получены ФИО1 28 ноября 2024 года, возражений до настоящего времени не поступило - исполнение ФИО1 принято. Таким образом, 28 ноября 2024 года ООО «Рево Чардж Рус» добровольно исполнило судебный акт в полном объеме, удовлетворив требования ФИО1

Однако, несмотря на получение денежных средств по судебному акту в полном объеме, ФИО1 предъявила выданный Советским районным судом г. Казани исполнительный лист ФС .... от 15 ноября 2024 года в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в результате чего 4 декабря 2024 года со счета ООО «Рево Чардж Рус» банком было списано и перечислено на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», 746 273,64 рубля, из которых: 392 297,24 рублей по инкассовому поручению .... от 4 декабря 2024 года и 353 976,40 рублей по инкассовому поручению .... от 4 декабря 2024 года.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ООО «Рево Чардж Рус» судебного акта и получение ФИО1 28 ноября 2024 года денежных средств и отсутствие правовых оснований для получения суммы денежных средств по исполнительному листу 4 декабря 2024 года, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленных банком 4 декабря 2024 года денежных средств.

6 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» неосновательное обогащение в размере 746 273,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2024 года по 20 января 2025 года в размере 20 148,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 746 273,64 рубля за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 328 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не проверен расчет ответчика ООО «Рево Чардж Рус» о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 728 274,84 рубля в счет исполнения решения суда. Считает, что ответчиком решение в полном объеме не исполнено.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Рево Чардж Рус» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 149 990 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 100 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки (аксессуары) в размере 3 898 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по 8 августа 2024 года в размере 50 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста 14 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 410,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязано ФИО1 вернуть в течение 20 дней со дня вступления решения в силу, а ООО «Рево Чардж Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max.

В случае неисполнения обязательства по возврату товара, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рево Чардж Рус» судебная неустойка 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО «Рево Чардж Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 538,88 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Рево Чардж Рус» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № .... от 28 ноября 2024 года ООО «Рево Чардж Рус» добровольно исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года и перечислило на счет .... денежную сумму в размере 728 274,84 рубля.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, счет .... принадлежит ФИО1, 

<

дата> рождения.

В последующим на основании исполнительного листа ФС .... от 15 ноября 2024 года, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу ...., со счета ООО «Рево Чардж Рус» ...., открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», было списано и перечислено на счет ФИО1 ...., открытый в АО «Альфа-Банк», 746 273,64 рубля: 392 297,24 рублей по инкассовому поручению .... от 4 декабря 2024 года и 353 976,40 рублей по инкассовому поручению .... от 4 декабря 2024 года.

Таким образом, истцом фактически дважды исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года.

6 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что в результате добровольного перечисления ООО «Рево Чардж Рус» в целях исполнения решения суда на счет ответчика сумм, взысканных указанным решением суда, и последующего перечисления той же суммы на основании исполнительного листа, имело место двойное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком от истца спорные денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за заявленные иском периоды и возместил судебные расходы истца на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет задолженности ООО «Рево Чардж Рус» перед ФИО1 является несостоятельным, поскольку задолженность на дату исполнения решения суда составляет 728 274,84 рубля, из который 392 297,24 рублей – сумма, которая установлена апелляционным определением от 8 августа 2024 года, а 335 977,60 рублей – сумма неустоек за период с 9 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года (день фактического исполнения).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2024 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 728 274,84 рубля от ООО «Рево Чарлд Рус». Тем самым, зная об указанных обстоятельствах, ответчик предъявил исполнительный лист в банк и в результате чего 4 декабря 2024 года со счета истца перечислено ФИО1 денежные средства в размере 746 273,64 рубля, тем самым ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения.

Соответственно судом первой инстанции верно определен момент наступления неосновательного обогащения, а именно с момент получения ФИО1 денежных средств по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи