Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11 (далее - Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,15% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №S2, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,15% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, выступающего залоговым обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), в совокупности представляющие собой договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> исполнено ФИО14 надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, согласно которой указанная денежная сумма перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО4 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих оплату кредита, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойки всего 

<

данные изъяты>, в том числе за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 

<

данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 0 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка, в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по настоящему договору Заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении, который приобретен Заемщиком с использованием Кредита.

В соответствии с п.п. 2, 4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ФИО15 (далее – Заявление), банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №S2, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> с последующей передачей его под залог. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее – продавец) продало ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмет залога.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 

<

данные изъяты> в счет кредитной задолженности, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО21 – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу