Дело № 12-95/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Киров 

Судья Нововятского районного суда города Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. № от 17.04.2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. № от 17.04.2023 г. ООО «ТЭП «Кировское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление представителем ООО «ТЭП «Кировское» К.Л. подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении у ООО «

<

данные изъяты>» согласно договора аренда б/н от 30.12.2021 и акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022. Согласно путевому листу № от 29.03.2023, в момент нарушения ПДД транспортным средством управлял водитель Х.А. – работник ООО «

<

данные изъяты>». Согласно страховому полису ОСАГО страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «Кировское», представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «ТЭП «Кировское» 24.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и заказным письмом 04.05.2023 года, согласно почтового штемпеля на конверте, была направлена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 года в Советский районный суд Кировской области, то есть в установленный законом срок.

Определением от 10.05.2023 Советского районного суда Кировской области жалоба ООО «ТЭП «Кировское» направлена для рассмотрения по подведомственности в Нововятский районный суд г. Кирова. 

15.05.2023 года жалоба ООО «ТЭП «Кировское» поступила в Нововятский районный суд г. Кирова.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 31.03.2023 в 17:24:26 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Южный обход, 13км+540м водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее-ТС) СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДДРФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское», дата регистрации:26.02.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности.

Жалоба представителя ООО «ТЭП «Кировское» К.Л. содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у ООО «

<

данные изъяты>»

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТЭП «Кировское» представлены копия договора аренды транспортных средств от 30.12.2021г. между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе транспортное средство СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, копия акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022г., в том числе транспортное средство СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, копия путевого листа ООО «

<

данные изъяты>» от 31 марта 2023 года, срок действия по 10 апреля 2023 года на транспортное средство СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, водитель Х.А., копия водительского удостоверения № Х.А., копия карты водителя Х.А., копия страхового полиса ОСАГО от 06.12.2022г. страхователь ООО «

<

данные изъяты>», собственник транспортного средства ООО «ТЭП «Кировское».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «ТЭП «Кировское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. № от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. № от 17.04.2023 о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Барбакадзе