Судья Матвеева М.С. материал № 10-21882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишина Н.В,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, 

защитника – адвоката Курбановой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой О.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, по факту поджога входной двери в квартиру, в отношении неустановленного лица. 

17 сентября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Адвокат Курбанова О.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом не была учтена признательная позиция ФИО2, который не намерен скрываться, желает возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства. Авто жалобы указывает на отсутствие реальных доказательств, что обвиняемый будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, в то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения в совершении умышленного преступления общеопасным способом с целью заработка, отсутствие у ФИО2 постоянного законного источника дохода, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов или медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, о которой ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина