В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-1142/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Ревягиной О.И., представившей ордер № 13-Р и удостоверение №,

осужденного ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 12.05.2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.04.2012г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.162 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.12.2012г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от 19.04.2012г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2019г., в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, заменен на 1 год 2 месяца 17 дней ограничения свободы. На момент постановления настоящего приговора, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 24 дня;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2012г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2019г., с пересчетом наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в соответствие с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок лишения свободы, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30.08.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к ней, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ревягину О.И., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020г. ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 5000 рублей, в который были вставлены две сим-карты, а также банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минуты 29.08.2019г. на территории привокзальной площади, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 29.08.2019г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом был нарушен порядок предъявления ему обвинения, который устанавливает обязательное извещение лица содержащегося под стражей о дне предъявления обвинения с разъяснением права на защиту. Считает, что наличие у него психического расстройства препятствовало ему осознавать суть предъявленного ему обвинения, и не позволяло суду рассматривать уголовное дело в особом порядке. Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств даёт основания для применения ст.64 УК РФ. Просит применить к назначенному наказанию ст.64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал частично и указал, что в части наличия у него психического расстройства препятствовавшего ему осознавать суть предъявленного ему обвинения, что не позволяло суду рассматривать уголовное дело в особом порядке, он не поддерживает.

Адвокат Ревягина О.И., в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний при расследовании дела, способствующих его расследованию, явка с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении близких родственников – сестры, являющейся инвалидом 2 группы, и её 5-ых малолетних детей, с которыми он проживает совместно и которым оказывает материальную помощь, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний при расследовании дела, способствующих его расследованию, явка с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении близких родственников – сестры, являющейся инвалидом 2 группы, и её 5-ых малолетних детей, с которыми он проживает совместно и которым оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного – наличие у него хронических заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнениям к ней, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету они не подлежит. 

Доводы осужденного о нарушении органом предварительного следствия порядка предъявления ему обвинения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвинение ФИО2 было предъявлено с соблюдением требований ст.ст.171 - 172 УПК РФ. А именно: перед предъявлением ФИО2 находящемуся под стражей обвинения, орган предварительного расследования направил начальнику ФКУ СИЗО - 1 (для обвиняемого ФИО2) и адвокату Ревягиной уведомление о том, что 27.12.2019г. в ФКУ СИЗО-1 обвиняемому ФИО2 будет предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.176 имеется соответствующее уведомление. Впоследствии, 27.12.2019г. в 14.00 час. в помещении СИЗО -1 следователем ФИО3 в присутствии адвоката Ревягиной О.И., ФИО2 было объявлено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ. При этом следователь разъяснила обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право на защиту, что было удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и следователем на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (т.1 л.д.177-179). После этого, с 14.07 час. до 15.00 час. 27.12.2019г. обвиняемый ФИО2 был допрошен следователем по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Каких - либо ходатайств о том, что существо предъявленного ему обвинения не понятно, а также о нарушении его прав на защиту, обвиняемым и его защитником, не заявлялось. 

Согласно заключения комиссии экспертов №3085 от 19.12.2019г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

В связи с этим, а также с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, поведения осужденного в судебном заседании суд признал ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы в части наличия у него психического расстройства препятствовавшего ему осознавать суть предъявленного ему обвинения, что не позволяло суду рассматривать уголовное дело в особом порядке, не поддержал и заявил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. С объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и он их осознает.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, о том, что наличие у него психического расстройства препятствовало ему осознавать суть предъявленного ему обвинения, и не позволяло суду рассматривать уголовное дело в особом порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и с применением ст.64 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.