Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-351/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-351/2019

г.Альметьевск

18 января 2019г.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 27.11.2018г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца № на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО4 № 18-318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 649 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 217 649 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 7500 руб. и по оплате госпошлины - 5 421 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, указывая, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, пояснили, что сестра собственника автомобиля ФИО3, попросила ФИО2 забрать автомобиль из автосервиса, при этом никаких документов на автомобиль ответчику не передала, о том, что автомобиль ей(Альмире) не принадлежит не сообщила, в пути следования из автосервиса произошло данное ДТП, считают, что ущерб должна возместить собственник автомобиля ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО11 с иском согласилась, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль №, находился во дворе дома по месту жительства ее родителей, ключи и документы на автомобиль также находились в доме у родителей. В день ДТП её(третьего лица) сестра Альмира без спроса взяла ключи и документы на автомобиль, передала автомобиль в управление своей подруге ФИО2, последняя при управлении автомобилем совершила ДТП.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. в 18.40ч. возле 

<

адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств марки №, принадлежащего ФИО3(третье лицо), под управлением ФИО2, и № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 27.11.2018г. ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и подвергнута наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.5)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, не была застрахована. 

Таким образом, лицом виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является ФИО2, нарушившая требования ПДД РФ при управлении автомобилем №

Из отчета ИП ФИО4 № 18-318представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 217 649 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобилем № являлась ФИО3 Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем №, на законном основании (например, по доверенности) ФИО3 не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сестра ФИО3(третьего лица), не имея на то полномочий, но фактически обладая свободным доступом к документам и ключам на автомобиль №, передала данное транспортное средство ФИО2, которая управляла им, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО2, в материалы дела не представлены. 

Поскольку ФИО3, как собственник автомобиля, не передавала ФИО2 право управления автомобилем на законных основаниях, и со стороны ФИО2 отсутствует противоправное завладение автомобилем, то в силу приведенных выше правовых норм оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством, не имеется.

При таких данных, в удовлетворении заявленного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: