Судья Доброходова С.В. УИД 49RS0001-01-2025-003947-25

Дело № 2-2117/2025

№ 33-50/2026 (№ 33-993/2025)

20 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Леонтьевой Е.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО мэрии города Магадана, Департамент), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о восстановлении срока принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, указав, что 

<

июнь> 2023 года в городе Магадане умер ее отец А. После развода родителей она проживала с матерью, с отцом отношений не поддерживала, других детей у него не было. О его смерти узнала, когда ее привлекли к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО «Жилсервис-Магадан» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

16 мая 2025 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано извещение об открытии наследственного дела по заявлению ДИЖО мэрии города Магадана и выдаче муниципальному образованию «Город Магадан» 2 сентября 2024 года свидетельства о праве на наследство.

Указывала, что на момент смерти отцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 218, 1111, 1112, 1115, 1141-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО1 просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти А., отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 2 сентября 2024 года муниципальному образованию «Город Магадан» в рамках наследственного дела, признать ее право собственности на наследственное имущество.

Определением Магаданского городского суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти А.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2025 года назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по данному делу.

Определением Магаданского городского суда от 21 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице ДИЖО мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 23 июля 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ей срока на принятие наследства.

Считает, что представила суду первой инстанции достаточные доказательства того, что она не знала и не могла знать о смерти своего отца до момента привлечения ее к участию в гражданском деле № 2-482/2025.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

июнь> 2023 года умер А., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в 

<

банк> на общую сумму 610 руб. 99 коп.

ФИО1 является дочерью умершего А.

2 сентября 2024 года нотариусом нотариального округа г. Магадан муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности муниципального образования «Город Магадан» на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 2 сентября 2024 года.

С 27 сентября 2024 года собственником вышеуказанной квартиры на основании договора мены является ФИО2

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Л. от 16 мая 2025 года № 226 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а приведенные ею причины таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является предоставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым указанный срок пропущен, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока на принятие наследства истец ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о смерти отца, так как отношения с ним она не поддерживала.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не является тем уважительным обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений истца, фактически родственные отношения с наследодателем она не поддерживала в силу поведения последнего, который инициативы в общении не проявлял.

Между тем из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, но не наследодателя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска для принятия наследства, связанных с личностью истца, в материалах дела не имеется и последней не представлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективных независящих от ФИО1 причинах, препятствовавших ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.