Судья Зуев Н.В. материал № 22к-1778/2020

№ материала 3/10-8/2020

УИД 67RS0013-01-2020-000549-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Снегерьковой Н.В.

с участием прокурора Череповской М.И.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ельнинского района Смоленской области Г.

на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, пояснения заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» Л. от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением суда от 21 сентября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района Смоленской области Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование доводов указывает о том, что обжалуемое постановление и.о.дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» от 26.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором района 18.09.2020 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения и.о.дознавателя, производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

В возражении заявитель ФИО1, приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями), судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала видно, что постановление исполняющего обязанности дознавателя отделения полиции МО МВД России «Дорогобужский» Л. от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Ельнинского района Смоленской области от 18 сентября 2020 года. 

Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

С учетом изложенного судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» Л. от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения отменить, а производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Безыкорнова В.А.