Судья Петенко С.В. Дело № 22-6156/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Кривецкого М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Коргулева А.Г. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым возвращено прокурору Абинского района уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении: 

Б.К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Б.К.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Абинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коргулев А.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении даты возбуждения исполнительного производства не является существенным нарушением, так как достоверна установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у Б.К.В., а также указана дата и время совершения преступления. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано какие именно имелись ввиду показатели работы, предусмотренные отчетностью ФССП России, за какие именно периоды данные показатели могли повлиять на служебную деятельность Б.К.В., также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, обжалуемом постановлении нарушены права потерпевшей Н.В.А. на судебную защиту. Отмечает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются надуманными. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кривецкий М.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку полагает, что при допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не возможно рассмотреть указанное дело.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Адвокат Кривецкий М.Ю. просил постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно- процессуального законодательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения, а именно суду невозможно определить каким должностным регламентом Б.К.В. следовало руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, не представилось возможным точно определить когда и каким судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство и когда передано на исполнение Б.К.В., следователем в обвинении должным образом не отражены обстоятельства об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в обвинительном заключении не указано какие именно имелись ввиду показатели работы, предусмотренные отчетностью ФССП России, за какие периоды работы, каким именно образом данные показатели могли повлиять на служебную деятельность Б.К.В., в том числе получение премий, не указан конкретный размер вреда причиненного потерпевшей Н.В.А., вследствие невыплаты Н.Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Н.В.Н. в период более 6 лет, в том числе не отражен размер задолженности по алиментам за обозначенный период, который точно не определен в обвинении.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о невозможности определить каким именно должностным регламентом Б.К.В. следовало руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей не является препятствием для постановления приговора, поскольку согласно ст. 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, любой должностной регламент судебного пристава-исполнителя не может противоречить ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О судебных приставах», ссылки на которых приведены в обвинительном заключении и указано, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав обязан знать и соблюдать законы Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Отсутствие в обвинительном заключении даты возбуждения исполнительного производства не является существенным нарушением. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении указано какие именно имелись ввиду показатели работы, предусмотренные отчетностью ФССП Росси, в частности в обвинительном заключении указано «уменьшения общего количества находящихся на исполнении исполнительных производств, желая снизить служебную нагрузку и избежать возможной ответственности за волокиту».

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан конкретный размер вреда причиненного потерпевшей Н.В.А., вследствие невыплаты Н.Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Н.В.Н. в период более 6 лет, в том числе не отражен размер задолженности по алиментам за обозначенный период, несостоятельны, поскольку это предметом доказывания не является. Б.К.В. предъявлено обвинение в том. что она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению итогового решения по делу, являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Б.К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Б.К.В., оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья краевого суда Г.И. Лободенко