Дело об административном правонарушении № 5-64/2018

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Шаталовой А.В., в помещении суда по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, его защитника Жих Ю.И., рассмотрев в отношении 

<

иные данные> войсковой части 0000 

<

иные данные> ФИО2, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу ХХХ от 3 июля 2018 года об административном правонарушении, в 13 часов в указанную дату Каменский после управления автомобилем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Каменский, не признав своей вины в совершении указанного административного правонарушения, пояснил, что около 13 часов 15 минут 3 июля 2018 года во время следования по служебной необходимости на автомобиле по автодороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он в 150-200 метрах не доезжая до перекрестка с дорогой между 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС. Иной инспектор ДПС, утверждая, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу предложил проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном в г. Калининграде. Однако, он от этого отказался, поскольку был трезв и в связи с исполнением обязанностей по службе не мог покинуть территорию зоны ответственности. После этого инспектор ДПС при отсутствии понятых составил в отношении него соответствующие протоколы, а понятые были приглашены лишь для формального подписания протоколов. После этого он, явившись на службу, по рекомендации командования самостоятельно явился в 

<

адрес> ЦРБ, где врач, осмотрев его, пришел к выводу, что у него не имеется признаков алкогольного опьянения, а также произвел у него забор крови. В последующем образец его крови был подвергнут химико-токсикологическому исследованию в Наркологическом диспансере на ул. Барнаульской в г. Калининграде, и в нем алкоголя не было выявлено.

Защитник Жих поддержал позицию и доводы своего доверителя, обратив внимание на то, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал Каменскому в присутствии понятых пройти освидетельствование с использованием алкотестера, не предъявлял тому такой прибор, а сразу предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что факт отказа от прохождения освидетельствования, по мнению защитника, должен быть зафиксирован в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а такой протокол в отношении Каменского вовсе не составлялся.

Также защитник указал, что такого населенного пункта, какой указан инспектором ДПС в протоколах – 

<

адрес>, нет в составе указанного района Калининградской области.

По утверждению защитника, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Каменского состава административного правонарушения.

Однако, виновность Каменского в совершении административного правонарушения, несмотря на его несогласие с ним, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно составленным 3 июля 2018 года протоколам ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ХХХ об административном правонарушении, Каменский, имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в 13 часов 3 июля 2018 года после управления автомобилем «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес>, в присутствии понятых вначале был отстранен от управления транспортным средством, затем на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера ответил отказом, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Каменского: «От прохождения освидетельствования и мед. экспертизы отказываюсь в присутствии двух понятых». В судебном заседании Каменский настаивал на том, что содержание этой записи не соответствует действительности, поскольку он ее написал под диктовку инспектора ДПС, а фактически ему тем не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, сам указанный прибор ему не предоставлялся, и понятые были приглашены лишь для подписания оформленных на него протоколов.

Свидетель К. показал, что в дневное время 3 июля 2018 года был остановлен автомобиль, которым управлял Каменский. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, он, исполняя обязанности инспектора ДПС, изначально наедине с Каменским, а затем при понятых, предложил Каменскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего последний отказался, а затем предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Каменский также отказался. Также К. пояснил, что действительно Каменский внес в протокол рекомендованную им запись, поскольку самостоятельно привлекаемые к административной ответственности лица зачастую делают в протоколде непонятную запись. Вместе с тем, Каменский не противился внесению такой записи в протокол, поскольку она соответствовала действительности и тот признался в употреблении алкоголя, сославшись на пятидневное пребывание на службе без отдыха.

Учитывая вышеизложенное, приведенные последовательные и согласующиеся между собой доказательства кладу в основу данного постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Так, свидетель В. в судебном заседании показал, что в дневное время 3 июля 2018 года его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС при следовании по автодороге от 

<

адрес> на участке до поворота на 

<

адрес>. Когда он подошел к автомобилю ГИБДД, другой инспектор ДПС, попросив его расписаться в одном протоколе, сообщил ему, что Каменский отказался от прохождения освидетельствования. Доверяя словам инспектора, он, не читая протокола, подписал его. При этом он сам не видел, имелись ли у Каменского признаки опьянения, не знает, предлагалось ли тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, и отказывался ли тот от прохождения такого освидетельствования. Во время его пребывания на месте составления протокола Каменский молча стоял с противоположной от него стороны автомобиля ГИБДД, и сотрудник ДПС того ни о чем не спрашивал, ничего тому не показывал и ничего не разъяснял. Также, он не видел у инспектора ДПС какого-либо прибора, необходимого для проведения освидетельствования. Кроме того, В. показал, что второй понятой ко времени его прибытия к автомобилю ГИБДД уже находился возле указанного автомобиля, в его присутствии расписался в протоколах и уехал. Однако ему не известно, что происходило с участием указанного понятого до его прибытия.

Вместе с тем, В. после предъявления ему двух подписанных им протоколов, изменил свои показания, подтвердил, что в этих протоколах стоят его подписи, однако указал, что они носят формальный характер, так как самих событий, указанных в протоколах, не происходило.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в дневное время в один из дней июля 2018 года его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС на участке дороги до перекрестка между дорогами 

<

адрес>. После этого другой сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, не разъяснив ему прав и обязанностей понятого, в его присутствии предложил Каменскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Он (Г.) расписался в одном протоколе и удалился. При этом Г. уточнил, что иных процессуальных действий в его присутствии не происходило, Каменскому не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не был предложен для этого соответствующий прибор. Второго понятого при указанных событиях не было, и тот, возможно, был приглашен инспектором ДПС после его отъезда, а Каменский во время его нахождения у автомобиля ГИБДД и при всех вышеуказанных событиях находился рядом с ним.

Вместе с тем, и Г., после предъявления ему двух подписанных им протоколов, подтвердив, что в этих протоколах стоят его подписи, изменил свои показания относительно количества подписанных протоколов и событий, которых происходили с его участием, указав, что некоторые события за давностью он мог забыть.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств полагаю необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Г. и В. в части, противоречащей положенным в основу постановления доказательствам, из содержания которых видно, что указанным лицам были разъяснены права и обязанности понятого, и они оба присутствовали при всех действиях, изложенных в протоколах, подтвердив это своими подписями.

При этом принимаю во внимание и пояснения самого Каменского, что до явки указанных свидетелей в суд он при отсутствии на то полномочий самостоятельно осуществил их поиски, разыскав места их работы, и общался с их руководством, а также В., по вопросу дачи указанными свидетелями показаний в суде.

Кроме того, свидетель В. по вызову суда без объяснения причин изначально в судебное заседание не явился, а прибыл в суд к следующему судебному заседанию в автомобиле Каменского, общаясь по пути с последним. Свидетель Г., трижды безосновательно не являлся по вызову в суд, и его явка была обеспечена лишь приводом.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что Каменский проходит военную службу в составе ФСБ РФ, безусловно свидетельствуют об имевшем место прямом и опосредованном воздействии на указанных свидетелей с его стороны, что и привело к даче ими показаний в суде, противоречащих положенным в основу постановления доказательствам, в том числе и процессуальным документам, подписанным ими же.

Вместе с тем, показания свидетеля Г. и В. в части, касающейся обстоятельств их участия в качестве понятых в изложенных выше событиях, противоречат друг другу и показаниям свидетеля К., положенным в основу постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, противоречивости показаний Г. и В., их показания в части, противоречащей положенным в основу постановления доказательствам, отвергаются.

Вместе с тем, доводы Каменского и его защитника о недоказанности вины Каменского в совершении административного правонарушения полагаю необходимым отвергнуть в связи со следующим.

Вопреки утверждению Каменского и его защитника об обратном, судебным следствием установлено, что установленный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был в отношении Каменского соблюден.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано выше, осуществляются в порядке, установленном указанными Правилами.

При этом конкретные действия сотрудника полиции при таком освидетельствовании определены Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Пунктом 236 указанного Административного регламента установлено, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии видеозаписи.

Указанные требования действующего законодательства, как изложено выше, в полной мере выполнены инспектором ДПС до составления такого протокола и при его составлении, поскольку судебным следствием на основании вышеуказанных протоколов, составленных инспектором ДПС К., а также показаний самого К., поводов и оснований для недоверия которым в суд не представлено, установлено, что оба понятых – Г. и В., присутствовали как при предложении инспектора Каменскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказе от прохождения такого освидетельствования, так и при отказе последнего от предложенного инспектором ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждено подписями Г., В. и Каменского в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручной приведенной выше записью Каменского в протоколе об административном правонарушении.

При этом указание защитника Жих на отсутствие в деле протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основано на законе, поскольку действующее законодательство не содержит даже упоминания о протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составляется при проведении такого освидетельствования. Вместе с тем, пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется.

Вместе с тем, довод Каменского о том, что он лишь из-за того, что растерялся при оформлении в отношении него инспектором ДПС процессуальных документов, внес в протокол об административном правонарушении под диктовку инспектора ДПС не соответствующую действительности запись, а также никак не отразил в процессуальных документах фактического отсутствия понятых при вышеуказанных процессуальных действиях инспектора ДПС, полагаю неубедительным, поскольку Каменский в силу занимаемой должности имеет определенные навыки по составлению протокола об административном правонарушении и систематически такие протоколы составляет во время дежурства на государственной границе, что означает, что он осознавал меру ответственности и последствия указания в процессуальных документах не соответствующих действительности сведений.

Изложенные обстоятельства, наряду с тем, что показания Каменского противоречат положенным в основу данного постановления доказательствам, а также наряду с утверждением самого Каменского в судебном заседании, что в случае составления вышеуказанных протоколов в отношении него он опасался негативных последствий этого, безусловно свидетельствуют о том, что его показания в судебном заседании о невиновности в совершении административного правонарушения даны им лишь во избежание ответственности за содеянное, в связи с чем они отвергаются.

Оценивая довод защиты о незаконности составленных в отношении Каменского протоколов в силу указания в них несуществующего места его составления и места совершения административного правонарушения, учитываю следующее.

Как видно из приложения к закону Калининградской области «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования 

<

адрес>, и организации местного самоуправления на объединенной территории» от 27 апреля 2015 года № ХХХ, в перечне населенных пунктов, входящих в состав территории 

<

адрес> Калининградской области отсутствует населенный пункт с названием 

<

адрес>, который указан инспектором ДПС в протоколах в качестве места совершения Каменским административного правонарушения и составления в отношении него протоколов.

Инспектор Г. в судебном заседании пояснил, что им в указанных протоколах записан именно 

<

адрес>, поскольку Каменский на его вопрос сам ему пояснил, что поблизости находится именно этот населенный пункт.

Каменский в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что такое название населенный пункт имеет в обиходе и так называется одна из остановок рейсового транспорта, а в действительности так называют 

<

адрес>.

Вместе с тем, Каменский, а также свидетели Г., В. и К. дали согласующиеся между собой пояснения, на основании которых полагаю установленным, что местом составления в отношении Каменского исследованных в судебном заседании протоколов, а также совершения им указанных в протоколах действий, явился участок автодороги между 

<

адрес> около 200 метров до пересечения с дорогой между 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, довод защиты, что в силу указания в протоколах несуществующего населенного пункта они являются незаконными, полагаю неубедительным, поскольку указание инспектором ДПС этого населенного пункта не исключает самого события административного правонарушения Каменского в указанное в протоколе время, а указанный недостаток протоколов не является существенным, и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку судебным следствием установлено, что Каменский 3 июля 2018 года после управления автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то указанные его действия квалифицируются по ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ.

Определяя Каменскому вид и размер наказания, принимаю во внимание, что ранее он к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 390401001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград

Р/счет: 

<

***>

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

ОКТМО: 27701000

УИН 18810439180130004349.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд. В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу

ФИО1