Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 мая 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования обосновали тем, что в ДДММГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДДММГГГГ и истекшем периоде ДДММГГГГ. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДДММГГГГ на ***** установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение №) - выписка из акта контрольного мероприятия прилагается.

Согласно Приложению № к акту проверки, за ФИО1 числится задолженность в размере *****

Представлением, адресованным Министерству обороны Российской Федерации от ДДММГГГГ, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части 06414 ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО1 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДДММГГГГ

До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части *****

В ДДММГГГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику перечислены денежные средства в размере *****

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» также перечислило данному военнослужащему денежные средства за то же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ «УФО МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» денежных средств в банк.

Указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДДММГГГГ №

ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии).

Поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему четко регламентирован законом, он не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц.

Указывают, что военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Указывают также, что в период спорных правоотношений Ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Согласно Временному порядку, приказы Министра обороны РФ, а также приказы командиров воинских частей в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия, а также личных данных военнослужащего.

Таким образом, единственным источником получения информации для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные).

Сведения о месте регистрации/жительства ФИО1 в СПО «Алушта» не установлены, следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанными сведениями не располагало.

Данное обстоятельство препятствовало обращению с исковым заявлением в суд, в связи с невозможностью определения подсудности.

С целью установления указанных сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был направлен запрос в отдел военного комиссариата Костромской области по Костромскому району».

Ответ на указанный запрос поступил в адрес истца ДДММГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 1 ст. 200 ГК право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика.

На основании изложенного, со ссылками на Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 г. № 5-П, ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме ***** как излишне выплаченные.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных судом к материалам дела, в том числе просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который устанавливал выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ***** в период с ДДММГГГГ

В ДДММГГГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в размере *****

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» также перечислило данному военнослужащему денежные средства за то же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ «УФО МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» денежных средств в банк.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДДММГГГГ и истекшем периоде ДДММГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам которых, в соответствии с актом от ДДММГГГГ, установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение 7).

Согласно Приложению № к Акту проверки, за ФИО1 числится излишне выплаченная сумма в размере ***** которую истец просит взыскать.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

С настоящим иском в суд Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось ДДММГГГГ (датировано ДДММГГГГ). 

Основанием обращения в суд является излишняя выплата ответчику ФИО1 денежных средств в сумме ***** в ДДММГГГГ.

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца (ДДММГГГГ) до момента его обращения в суд прошло более *****, то есть имеет место пропуск срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено, в свою очередь, обоснование длительного периода не обращения в суд незнанием о нарушенном праве и отсутствием сведений о месте жительства ответчика, основанием для восстановления срока исковой давности, являться не может.

Также является несостоятельным и довод истца о том, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств за спорный период установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДДММГГГГ, то есть только с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в размере излишне выплаченной ответчику суммы за указанный период, поскольку в ходе проверки был установлен факт не отражения в бюджетном счете истцом суммы ущерба, а не факт нарушения прав истца выплатой ответчику денежного довольствия в излишнем размере при отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в удовлетворении требований предъявленных к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Федеральный судья С.Ю. Иванова