44RS0013-01-2023-000346-03

№ 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 18 июля 2023 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району старшего лейтенанта полиции К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 505 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 505 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красносельского районного суда Костромской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что факт привлечения его к административной ответственности неправомерен. Мотивирует это тем, что в указанное время он находился дома, при этом дверной звонок на двери в жилое помещение, в котором проживает ФИО1, находится в рабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в дверь никто не звонил и не стучал, кроме того, сотрудникам полиции известен номер сотового телефона ФИО1, однако на его телефон никто в тот день не звонил. Указывает, что его соседи могут подтвердить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе со своим ребенком находился дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнительно представив в суд фотографии, подтверждающие наличие у него дверного звонка и расположение окон и двери его дома.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району К.И.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, объяснения сотрудников полиции Ц.А.П, и М.В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из представленных материалов, решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, срок которого неоднократно продлевался, последний раз решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области на основании плана-задания проводилась проверка лиц, находившихся под административным надзором, в частности, проверен гр. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту сотрудника полиции Ц.А.П,, на момент проверки дверь по месту проживания ФИО1 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ никто не открыл, при этом в рапорте указано, что на стук не реагировали, свет в окнах не горел.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 06 часов утра находился дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) является поднадзорным лицом, старается не нарушать установленные судом ограничения, трудоустроился. В данной квартире кроме него проживает его несовершеннолетний сын. Никто из проверяющих лиц ДД.ММ.ГГГГ не приходил, в дверь не звонил. 

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в суде при рассмотрении настоящей жалобы, при этом дополнительно представил в суд фотографии, подтверждающие факт наличия у него дверного звонка (при этом двух звонков, пояснив, что второй звонок установил после данного случая), который находится в исправном состоянии, а также фотографии на которых усматривается расположение окон в доме, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с несовершеннолетним сыном с 22 часов до 06 часов находился дома, никаких звонков в дверной звонок не было, и никто в дверь не стучал. 

Согласно пояснениям свидетеля - сотрудника полиции Ц.А.П, который составлял рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, он (Ц.А.П,) ранее неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства, последний всегда был дома, открывал дверь. ДД.ММ.ГГГГ был единственный случай, когда ФИО1 не открыл дверь. При этом свидетель указал, что ФИО1 был дома, поскольку дверь у него закрывается на навесной замок, и замка на дверях не было, в окнах свет не горел, он постучал в дверь и в ближайшее к двери окно, которое расположено в кухне, в другие окна не стучал, стучал не громко, поскольку было уже поздно и не хотел разбудить соседей. Допускает, что ФИО1 мог не слышать. В дверной звонок не звонил, поскольку не видел его, было темно. 

Свидетель М.В.Г. - сотрудник полиции в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Ц.А.П,, указав, что сам он к дверям не подходил, остался стоять у забора, в то время как Ц.А.П, стучал в дверь и ближайшее к двери окно. 

В ходе производства по делу указанные ФИО1 обстоятельства не исследовались, и оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом не дана, как того напрямую требует закон. Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания. На представленных им фотографиях отчетливо усматривается, что у него имеются два дверных звонка, при этом один из звонков явно не новый, однако сотрудник полиции его не заметил и соответственно не позвонил в него; ближайшее окно к двери - это кухня и оно находится на достаточном удалении от других окон дома, и в частности окна спальни, в которые сотрудник полиции также не постучал.

Таким образом, должностное лицо в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ неправильно оценил представленные доказательства, не проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может, действует презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району старшего лейтенанта полиции К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району старшего лейтенанта полиции К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья И.Н.Ильина