Дело № 2-144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

23 ноября 2017 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещении и применении к нему последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения и провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование данного искового заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с представителем ответчика по доверенности ФИО4 предварительный договор купли-продажи в , по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, в последующем ответчик отменил выданную им на имя ФИО4 доверенность и отказался заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд возложить на ФИО2 обязанность заключить с ним договор купли-продажи в на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию договора купли-продажи этого же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО2 (т. 1 л.д. 1, 2).

В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя истца определением суда от 05.12.2014 был принят отказ ФИО1 от искового требования о возложении на ФИО2 обязанности провести государственную регистрацию договора купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ. По данному требованию производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 1).

Решением Анадырского городского суда от 24.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31.03.2016, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворены в полном объеме. На ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи в на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере ФИО2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ФИО2 ФИО5 было отказано (т. 2 л.д. 81-85, 196-198). 

Постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 15.03.2017 указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд (т. 2 л.д. 247-249). 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ФИО3 , которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора путем предъявления иска к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным заключенного ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи в и о применении к нему последствий недействительности сделки. В обоснование указанных требований ФИО3 сослалась на приобретение спорной квартиры ФИО2 в период брака с ней, на нахождение указанного квартиры в совместной собственности супругов, на отсутствие с ее стороны нотариального согласия на отчуждение ФИО2 этой квартиры, на ее продажу ФИО4 по заведомо низкой цене, а также на наличие родственных связей между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (т. 3 л.д. 1-3, 7-10, 48-51). 

ФИО2 представил суду возражения на иск ФИО1, в которых поддержал исковые требования ФИО3 по аналогичным основаниям и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на превышение ФИО4 предоставленных ему доверенностью полномочий при заключении от имени ФИО2 предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, на не согласование ФИО4 с ФИО2 условий этого договора и на его не подписание последним, а также на не получение ФИО2 предложения ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, которое было направлено им по месту нахождения самой квартиры, а не по месту жительства ФИО2 (т. 3 л.д. 84, 85).

ФИО4 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО1 и ФИО3 суду не представили.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в этом же процессуальном качестве, при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО3 полагалось на усмотрение суда (т. 3 л.д. 93).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей, о его месте и времени были уведомлены надлежащим образом (т. 3 л.д. 110-115).

Причины своей неявки в судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 93).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 1, 5 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Анадырском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в . ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 13, 49, 122, 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО4 нотариально заверенную доверенность серии 4, которой уполномочил последнего продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению (т. 1 л.д. 16).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан удостоверено распоряжение ФИО2 серии об отмене ранее выданной им на имя ФИО4 доверенности серии 4 (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанной доверенности серии 4, ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО2, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям этого договора ФИО2 обязался передать указанное жилое помещение в собственность истцу за ФИО2, а последний обязался оплатить их ответчику в течение 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу. Основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 49, 50).

Судом также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в браке с ФИО3 (т. 2 л.д. 217).

Как следует из письменных пояснений ФИО2 и ФИО3 , не опровергнутых ФИО5, упомянутая выше квартира была приобретена ФИО2 за счет общих доходов супругов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями семейного закона, спорную в суд признает совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 этой же нормы права, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем, п. 4 приведенной нормы материального закона установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3 , не опровергнутым ФИО5, а также копии ее паспорта и нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день заключения ФИО4 от имени и в интересах ФИО2 упомянутого выше предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, как и в последующем по настоящее время, брак ФИО2 и ФИО3 не был расторгнут, раздел указанного имущества не производился, нотариальное согласие на совершение ФИО2 сделок по отчуждению спорной квартиры ФИО3 не давала (т. 3 л.д. 12-14).

В этой связи ввиду отсутствия нотариального согласия ФИО3 на совершение ее супругом ФИО2 сделки по отчуждению спорной квартиры суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанности по заключению такой сделки на условиях предварительного договора ее купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности с ФИО5

По мнению суда, иное свидетельствовало бы о нарушении судебным решением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, и о возможности тем самым обхода одним из супругов требований закона при распоряжении недвижимой совместной собственностью супругов, путем заключения с покупателем предварительного договора ее купли-продажи без получения нотариального согласия другого супруга на ее отчуждение. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В связи с этим необходимости в обсуждении обстоятельств уклонения или не уклонения ФИО2 от заключения с ФИО5 основного договора купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного договора ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ, при отсутствии нотариального согласия ФИО3 на ее отчуждение ФИО2 ФИО5 указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО3 о признании недействительным упомянутого выше предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия ее нотариального согласия на его заключение ФИО2 и ФИО5

По своему правовому существу указанный предварительный договор не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи этого имущества на условиях, определенных предварительным договором.

В этой связи положения п. 3 ст. 35 СК РФ на указанный предварительный договор распространению не подлежат.

Что касается ссылок ФИО3 на наличие родственных связей между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также на наличие в предварительном договоре условий о продаже спорной квартиры ФИО1 в будущем по заведомо низкой цене, то они отклоняются судом как неубедительные.

Как следует из выданной ФИО2 на имя ФИО4 доверенности серии 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ней прямо было оговорено полномочие представителя продать спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Запрета на продажу этой квартиры родственникам ФИО4 или ФИО2 доверенность не содержала (т. 1 л.д. 16).

Неубедительными суд признает и доводы ФИО3 о недобросовестном осуществлении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 своих гражданских прав при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на его заключение указанными лицами исключительно с целью отчуждения помимо ее воли принадлежащей ей доли в этой квартире.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных утверждений ФИО3 суду не представила, тогда как из материалов настоящего гражданского дела таких обстоятельств не усматриваются.

Как неубедительные суд отклоняет и утверждения ФИО3 об осведомленности ФИО5 о нахождении спорной квартиры в совместной собственности супругов ФИО2.

Во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение этих утверждений ФИО3 суду также представлено не было. А, во-вторых, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО5 намерений завладеть долей ФИО3 в спорной квартире без ее воли и во всяком случае не указывает на наличие недобросовестности в его действиях при осуществлении гражданских прав.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, даже при признании доказанным факта злоупотребления ФИО5 своими гражданскими правами при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры указанное обстоятельство не может повлечь признание этого договора недействительным, а влечет лишь отказ в удовлетворении его исковых требований полностью или частично.

При этом, как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ФИО2.

Отказать ФИО3 в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным заключенного ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи и о применении к данному предварительному договору купли-продажи жилого помещения последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья 

(копия верна) 

А.В. Кодес 

Копия верна

Судья А.В. Кодес