Судья Шитиков М.А. Дело 22-127/2023

Докладчик Бородин А.С. УИД 83RS0001-01-2023-001500-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 г., по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, ранее судимый:

- 24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

- 22 мая 2018 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 по статье 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 г.), на основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 04 сентября 2018 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 по статье 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 г.), на основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 марта 2020 г. по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто; 

- 13 декабря 2021 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по статье 264.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 27 января 2022 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 октября 2022 г. на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 11 месяцев 5 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 г., окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора Беллевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дитятева А.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2023 г. в п. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий виновного, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение требований положений части 5 статьи 53.1 УК РФ суд, при назначении виновному окончательного наказания в виде принудительных работ по правилам статьи 70 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства. Кроме этого обращает внимание, что суд в вводной части приговора не указал непогашенную судимость осуждённого по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 27 сентября 2016 г. и, соответственно, не учел её при назначении ему наказания. 

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением требований уголовного закона.

Согласно статье 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осуждённого производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, наказание в виде принудительных работ может быть исполнено только в том случае, если помимо установленного срока данного вида наказания определен и размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого.

Назначая ФИО1 окончательное по правилам статьи 70 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, суд, в нарушение требований части 5 статьи 53.1 УК РФ, не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного и не определил их размер.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовного закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин