Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Абрамкиной

с участием помощника 

Домодедовского городского прокурора Шабалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/2019 по иску ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения, общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что за ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Собственником жилого помещения является РФ, в лице Управления делами Президента РФ. Указанное жилое помещение приказом Управления делами Президента РФ от 26.02.2018 года №81 включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда. Ответчик ФИО1, ранее занимал и пользовался указанным жилы помещением на основании договора б/н от 05.03.2008 года. Указанный договор был заключен на время работы ответчика в ФГУП «ОПК «Бор». ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ФГУП «ОПК «Бор» и его правопреемнике ФГБУ «ОК «Бор» в периоды с 08.01.2003 года по 12.02.2010 года, а также с 07.02.2011 года по 31.08.2018 года. Несмотря на юридическую ничтожность договора, который прекратил свое действие в момент первого увольнения ФИО1 из ФГУП «ОПК «Бор» (12.02.2010 года), ФГБУ «ОК «Бор» дважды направило в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Остальные ответчики вселились в жилое помещение без соблюдения соответствующего порядка и занимают его по настоящее время не имея на т правовых оснований. Жильцы спорной квартиры также были уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения, ввиду отсутствия оснований нахождения в нем. Более того, ФИО2, как работнику ФГБУ «ОК «Бор», неоднократно было предложено в установленном порядке обратиться в адрес генерального директора ФГБУ «ОК «Бор» с заявлением о предоставлении ей и ее детям указанного жилого помещения на время трудовых отношений, однако ФИО2, проигнорировав данное предложение, соответствующего обращения не представила и продолжает занимать помещение без правовых оснований. Поскольку ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, просило суд требования удовлетворить. 

Представители истца ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ Кутаева Я.Ю. и Устименко С.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований, изложенное в иске подтвердили. Пояснила, что исковая давность на такие споры не распростроняется.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что срок договора истек, и считается недействительным. У истца право на выселение возникло с 12.02.2012 года. В то время, когда ФИО1 получил жилое помещение, оно не являлось служебным, и не состояло в официальном фонде. Пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вообще не могут быть ответчиками по данному спору, так как они зарегистрированы в другом жилом помещении. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Шабалина В.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме. Полагала, что основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения имеются. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав участников процесса, помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Шабалину В.А., полагавшей требования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Собственником жилого помещения является РФ, в лице Управления делами Президента РФ. Указанное жилое помещение приказом Управления делами Президента РФ от 26.02.2018 года №81 включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда (л.д. 8-14).

05.03.2008 года между ФГУП «ОПК «Бор» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 для временного проживания предоставлена однокомнатная 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанный договор был заключен на время работы ответчика в ФГУП «ОПК «Бор» (л.д. 15)

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д. 16).

ФГБУ «ОК «Бор» дважды направило в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-32).

Однако требования оставлены без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных условий, при которых семья ответчиков не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения и пояснений сторон, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики.

При этом, учитывая, что указанные лица не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении, а также принимая во внимание положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, требования истца о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики подпадают под категорию граждан, которые согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ удовлетворить. 

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из служебного жилого помещения, общей площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина