К делу № 2а-534/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старошербиновская

09 ноября 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре

ФИО1

ФИО2

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, о прекращении производства по исполнительному производству и признании незаконным действий старшего судебного пристава,

Установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 05 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № 7227/16/23073-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии своевременны, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения ФИО6, его фактического места жительства и работы, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 по утверждению 05 декабря 2017 года акта судебного пристава ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации расходы в размере 10 000 рублей, понесённые истцом.

Заявитель с указанными решениями не согласен. В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения должника проведена не в полном объеме, часть ранее полученной из регистрирующих органов информации, в частности, о принадлежности должнику недвижимого имущества, информация о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и информация из банков более восьми месяцев не обновлялась. Материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем ФИО5 работе по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг. Перед принятием решения ФИО6 не опрошен, местонахождение должника, а также место работы не известны. Судебный пристав не направлял запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника в целях возможного обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя. Отсутствует информация из центра занятости населения о том, является ли ФИО6 безработным, состоит ли на учёте и получает ли денежные средства в качестве безработного. Меры по временному ограничению выезда за пределы РФ так же не принимались. Перечисленные нарушения оставлены без внимания в порядке ведомственного контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, утвердившего акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Представитель истца, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав – начальник судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по КК ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом явка сторон признана не обязательной.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что истец по настоящему делу ФИО3 14.07.2016 г. обратился в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 7227/16/23073-ИП о взыскании с ФИО6 152 784,06 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в различные кредитные банки с целью установления денежных средств ФИО6, однако, согласно ответам, таковых не установлено. 

Кроме того, приставом направлялись запросы в ПФР и ФНС с целью установления отчислений и установления места работы ФИО6 Однако, запрашиваемых сведений не имеется.

Так же, согласно ответов Росреестра и ГАИ, какого-либо имущества (движимого или недвижимого) на ФИО6 не имеется.

При выезде на место жительства ФИО6 имущества последнего так же не установлено.

На основании указанных сведений, судебный пристав-исполнитель ФИО5 05.12.2017 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. 

Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО7 утверждён акт о наличии обстоятельств, в с связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным указанной выше ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в адрес взыскателя.

Вместе с тем, согласно сведений почтового идентификатора, приобщенных к материалам исполнительного производства, указанное постановление направлено ФИО3 только 21.08.2018 г., что является существенным нарушением прав взыскателя ФИО3, так как на протяжении длительного времени ему не было известно об окончании производства, он был лишен возможности обжаловать действия пристава, а так же в связи с тем, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю в установленные законом сроки, исполнительное производство было окончено, соответственно каких-либо действий по взысканию денежных средств не проводилось, взыскатель был лишен возможности по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа.

В административном исковом заявлении истец указывает, что приставом не были выполнены все необходимые действия, направленные на полное и всестороннее установление имущества должника. Так, приставом, в ходе исполнительного производства не направлен запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника для возможного обращения в судебном порядке взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированные маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) с/х назначения.

С указанными доводами истца суд полагает необходимым согласиться.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 № 478-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 № 307-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не предприняты действия к своевременному и полному установлению имущества должника, суд полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отменив постановление об окончании исполнительного производства № 7227/16/23073-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств от 05.12.2017 г.

Так же в административном иске заявлены требования о компенсации судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей по оплате истцом услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом категории дела, количества проведенных по делу заседаний по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,176, 227 КАС РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об окончании исполнительного производства от 05.12.2017 г. по исполнительному производству №7227/16/23073-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения ФИО6, его фактического места жительства и места работы, в целях создания условий для принудительного исполнения документа.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по утверждению акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается заявителю. 

Обязать начальника судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по КК ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанное решение может быть обжаловано в порядке ст. 228 КАС РФ.

Судья

ФИО1