дело № 2-1691/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002195-61 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее- ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.10.2008 между «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 204000 рублей под 24% годовых, размер неустойки составляет -0,5% за каждый день просрочки. 

21.09.2012 «Банк ВТБ» уступил права требования на задолженность заемщика НАО «Первое коллекторское бюро», которое было переименовано впоследствии в НАО «Первое клиентское бюро». 30.04.2020 НАО «Первое клиентское бюро» передали права требования на задолженность заемщика ООО «НБК» по договору цессии №207. 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в «ПКО НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 в размере 153791,32 рубля. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 в размере 153791,32 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 153791,32 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -153791,32 рубля в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также просили взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту её регистрации ею получены лично, а также ею получено смс-уведомление о дне и времени слушания дела. 

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчик ФИО1, получив судебную корреспонденцию, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, признавая причину её неявки неуважительной.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 13.10.2008 между «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 204000 рублей под 24% годовых, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.10.2008, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт ответчика.

Денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается историей операций по кредиту.

Согласно заявления о предоставлении кредита с тарифным планом «Кредит наличными», Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), а также Графика платежей, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с условиями договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условий Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,8% годовых, а также пени за просрочку обязательств по кредиту в размере -0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Договорные обязательства заемщиком ФИО1 не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. 

21.09.2012 «Банк ВТБ» уступил права требования на задолженность заемщика НАО «Первое коллекторское бюро», которое было переименовано впоследствии в НАО «Первое клиентское бюро». 30.04.2020 НАО «Первое клиентское бюро» передали права требования на задолженность заемщика ООО «НБК» по договору цессии №207. 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в «ПКО НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 в размере 153791,32 рубля. 

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Согласно расчета, предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность на 30.04.2020 в размере 153791,32 рубля.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к «Банк ВТБ» в суд не обращалась. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявляла. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, процентов и штрафных санкций, установленных кредитным договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов и неустойки за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, а именно - направлялись письменные предложения о погашении задолженности ответчику.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на расчет исковых требований, с которыми суд не может не согласиться, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, исковые требования истца, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт неисполнения обязательства ответчик не оспаривает и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 13.10.2008 за период с 13.10.2008 по 30.04.2020 в размере 153791,32 рубля, а также государственная пошлина в размере 2138 рублей, в пользу ООО «НКБ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска от 05.02.2024, судебный приказ от 30.10.2023 №2-3062/2023 отменен по заявлению ответчика. 

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ООО « ПКО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 153791,32 рубля. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 153791,32 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия основного долга, процентов и неустойки перед истцом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку долг по потребительскому кредитному договору ФИО1 не возвращен, цессионарий имеет те же права, которые имел цедент на момент уступки прав требования, соответственно истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов и неустоек по день фактического возврата суммы задолженности.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «ПКО «НБК » о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 153791,32 рубля. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -153791,32 рубля в размере 0,5 % за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Данные требования в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов, истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3/2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги. В соответствии с Актом выполненных работ, от 07.03.2024, стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей.

Фактически по указанному договору истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 №236.

Таким образом факт оплаты истца услуг представителя в соответствии с договором от 02.06.2020 в размере 15000 рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами: 

У суда не вызывают сомнений представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 02.06.2020 в полном объеме, поскольку все предусмотренные обязательства по договору оказания юридических услуг представителем истца выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 07.03.2024. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, заявленная сумма является разумной.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально, каких-либо возражений против их взыскания или просьб об их уменьшении ответчик не высказывал, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, и приходит к выводу, что заявленный размер расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, размеру вознаграждения адвокатов Ставропольского края за участие в суде первой инстанций по аналогичным делам, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления № 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4276 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 4276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд \

решил:

ФИО3 требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 в размере 153791,32 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 153791,32 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -153791,32 рубля в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года. 

Судья подпись О.Н. Приходько