Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 октября 2018 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в вышеуказанным с иском к ФИО2, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2 беспричинно избил ее, нанес телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей живота и ног. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась длительное время на лечении. На амбулаторном лечении находится до настоящего времени. В связи с полученными увечьями у нее постоянно болит живот и позвоночник. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент избиения она испытала физическую боль, страх, обиду, беспомощность. Из-за последствий от побоев ей трудно содержать хозяйство и огород в д. 

<

адрес>, она оскорблена и унижена. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сумму морального вреда снизила до 100 000 рублей, суду показала, что кроме физических страданий в виде болей, испытала нравственные, связанные с тем, что ее- пожилую женщину избил взрослый мужчина. 

На судебном заседании ответчик ФИО2. и его представитель ФИО4 допущенная к делу по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, мотивируя тем, что ФИО2 не совершал каких либо противоправных действий в отношении истца. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. напротив гаража 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2 нанес удары ФИО1 прож. по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.Административным решением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что у ФИО1 имеются повреждения: левее области пупка полосовидный кровоподтек в направлении справа налево размером 3x1.5 см. на фоне кровоподтека полосовидная ссадина в направлении сверху вниз. Слегка слева направо кровоподтек размером 5x4 см. на передне- внутренней поверхности нижней трети правой голени размером 3x4 см., на передне- внутренней поверхности нижней трети левой голени рана линейной формы с ровными краями, тупозаостренными краями, под засохшей кровянистой корочкой размером 1.5x0,4 см. Вывод эксперта телесные повреждения кровоподтека и ссадины мягких тканей живота, нижних конечностей, по своему характеру расстройства здоровья не влекут и квалифицируется как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из предоставленных истицей справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> следует, что ФИО1 состоит на учете у гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ г., из справки *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес> ОСНМП со стационаром ДД.ММ.ГГГГ в ***. диагноз: поверхностная травма частей головы, живота, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете у онколога с *** г. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика ФИО2 о недоказанности его вины в причинении ФИО1 телесного повреждения и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу ФИО1, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности то, что побои причинены зрелым мужчиной женщине преклонного возраста, которая в силу полового и возрастного различия заведомо физически слабее ответчика.

Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин особо подчеркнул в ст. 2 с Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 18 декабря 1979 г., а Российская Федерация является участником данной Конвенции, что государства-участники должны "установить юридическую защиту прав женщин на равной основе с мужчинами и обеспечить с помощью компетентных национальных судов и других государственных учреждений эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации, обеспечить, чтобы законы, направленные против насилия и надругательств в семье, изнасилований, сексуальных нападений и других актов гендерного насилия, гарантировали надлежащую защиту всех женщин и обеспечивали уважение их чести и достоинства", и предусмотреть "эффективные процедуры рассмотрения жалоб и принятия по ним надлежащих мер, включая выплату компенсации", для устранения всех форм гендерного насилия.

Несмотря на то, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения квалифицированы актом судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** как не причинившие вреда здоровью, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что классификация телесных повреждений, полученных истцом, как не причинивших вред здоровью человека, относится критериям степени тяжести вреда, и не свидетельствует об отсутствии такого вреда и страданий, причиненных истцу. 

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, характер телесных повреждений, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья: Р.Р.Зиязтинов

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.