Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-35/2026 (22-6122/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, заменено неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПодыниглазовойО.В. об изменении осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года ФИО1 осужден Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи уклонением осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с постановлением, полагает, что судом неверно избран вид исправительного учреждения. Просит назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****, а фактически проживает по адресу: ****, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по делу.

После вынесения приговора, 18 декабря 2024 года у ФИО1 отобрана подписка о необходимости явки после вступления приговора в законную силу в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием для самостоятельного следования в исправительный центр, в которой осужденный указал, что проживает по адресу: ****.

В связи с апелляционным производством по делу, осужденному ФИО1 были направлены копии апелляционной жалобы и апелляционного представления по адресу: ****, то есть по фактическому месту жительства, которые были получены осужденным 18 января 2025 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года вступил в законную силу 18 февраля 2025 года и его копия, с отметкой о вступлении в законную силу, была направлена ФИО1 7 марта 2025 года по адресу: ****, то есть по фактическому месту жительства.

Однако осужденный данное почтовое отправление не получил и копия приговора в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд 21 марта 2025 года.

Согласно рапортам инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 1 и 2 апреля 2025 года, осужденный был проверен по фактическому месту жительства по адресу: ****, с целью извещения о необходимости явки для получения предписания, однако по месту проживания не обнаружен, установить его местонахождение не представилось возможным.

Согласно донесению от 3 апреля 2025 года осужденный ФИО1 в установленный срок до 3 апреля 2025 года за получением предписания для самостоятельного следования в исправительный центр не прибыл.

21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

25 июня 2025 года осужденный ФИО1 был задержан в г. Александрове Владимирской области.

26 июня 2025 года постановлением Александровского городского суда Владимирской области ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен о необходимости явки для получения предписания и последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы представленные материалы в полном объеме и проанализированы надлежащим образом, а также всесторонне учтены данные о личности ФИО1 и его поведение после осуждения.

Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вместе с тем, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся, в том числе лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лица отбывали в исправительном учреждении.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 336 часам обязательных работ, которое с учётом времени содержания под стражей считается полностью отбытым.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент вынесения приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем не может быть отнесен к данной категории лиц.

С учетом положений Уголовного кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым местом отбывания наказания назначается колония-поселение.

В связи с этим постановление подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий