Дело №2-799/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003044-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 321 747 руб., судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указал, что 29 февраля 2020 г. водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк 2 рег. знак ... подъезжая к перекрестку ул. ///, допустил наезд на впереди стоявший автомобиль Тойота Королла Филдер рег. знак ... за управлением ФИО1, который остановил свой автомобиль перед перекрестком на запрещающий знак светофора. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожного транспортного происшествия не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно экспертного заключения СЭУ «Консалта» стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Королла Филдер рег. знак ... составляет 321 747 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 248 456 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 200 рублей, расходы на представительство в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объёме поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что согласно выводов судебной оценочной экспертизы средне рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер рег. знак ... на дату ДТП составляла 313 100 рублей, годные остатки автомобиля составили 64 644 рублей, следовательно ущерб составил 313 100 - 64644 = 248 456 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2020 года водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк 2 рег. знак ... подъезжая к перекрестку ул. ///, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную скорость движения, после чего, допустил наезд на впереди стоявший автомобиль Тойота Королла Филдер рег. знак ... за управлением ФИО1, который остановил свой автомобиль перед перекрестком на запрещающий знак светофора, вследствие чего, причинил механические повреждения автомобилю истца. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства из материалов по факту ДТП: объяснение ФИО2 который признал свою вину в произошедшем ДТП, объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, схемы совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы проведенной АКО СТЭ средне рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер рег. знак ... на дату ДТП составляла 313 100 рублей, годные остатки автомобиля составили 64 644 рублей, следовательно, ущерб составил 313 100 – 64 644 = 248 456 рублей (л.д. 82-111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах уточненных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 248 456 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство экспертизы по ущербу автомобиля в размере 6200 рублей, а так же расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 730 рублей. 

Кроме того, общая сумма исковых требований по возмещению ущерба составила 248 456 рублей. Истец оплатил госпошлину от суммы иска в 51 000 рублей. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию недоплаченная госпошлина от суммы иска в 197 456 рублей в размере 5 149,12 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела представитель истца – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 19.05.2020 г. и 14.09.2020 г., готовил исковое заявление и уточнял исковые требования. Истец понес расходы на представительство в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2020 года. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы к взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 10 000 рублей, так, как общая сумма расходов на представительство в размере 20 000 рублей является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 248 456 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 1 730 рублей, расходы на досудебное оценочное исследование в размере 6 200 рублей, расходы понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представительства в размере 10 000 рублей, а всего 281 386 рублей. 

В остальной части требований о взыскании расходов на представительство – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 149,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.09.2020 года