Дело № 2-190/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита для приобретения легкового автомобиля «

<

данные изъяты>». 

При ознакомлении с документами при подписании договора истец увидел, что помимо основной суммы кредита, договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, включены дополнительные услуги в виде юридической помощи, помощи аварийного комиссара, услуги «трезвый водитель» и иные, в которых истец не нуждался, по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №). 

Истец пояснил, что в дополнительных услугах не нуждается, кредитный менеджер пояснила, что в противном случае кредитный договор не будет заключен, что в любой момент от использования договора по дополнительным услугам можно отказаться и денежные средства истцу будут возвращены.

Стоимость услуг по заявлению составила 

<

данные изъяты> рублей, которые ООО «Сетелем банк» перечислило на счет ООО «Ринг-М». 

Истец в соответствии с пунктами публичной оферты изъявляет желание о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты и взыскании суммы перечисленной банком. В установленный законом срок требования истца как потребителя не исполнены.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу: 44936 рублей 36 копеек – сумму долга, уплаченную по договору публичной оферты; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом; неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 3% от суммы основного долга в размере 44936 рублей 36 копеек до вынесения судом решения по делу; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 20000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Лениногорском районе и г. Лениногорске РТ в судебное заседание не явился, представили заключение эксперта, согласно которому считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 7-9).

По условиям указанного договора ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

По заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance c компанией ООО «Ринг – М» сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, стоимость услуг (премии) исполнителя составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М".

В соответствии с пунктами 2.1.1. - ДД.ММ.ГГГГ. договора, ООО "Ринг-М" оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «трезвый водитель» первые два раза бесплатно; «Аэропорт» доставка либо встреча один раз бесплатно; "поиск автомобиля" в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация при ДТП, разъяснение прав и обязанностей (л.д. 11).

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») стоимость услуг за один год составляет 

<

данные изъяты> рублей, за два года 

<

данные изъяты> рублей, за три года 

<

данные изъяты> рублей, за четыре года 

<

данные изъяты> рублей, за пять лет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д. 12, 35).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержав оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании вышеприведенного пункта 6.3. договора, уведомив истца о том, что оснований для полного удовлетворения претензии не имеется (л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая исходя из условий договора 

<

данные изъяты> рублей, возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченную ФИО1 денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета (

<

данные изъяты> рублей - (уплаченная истцом по договору сумма за 

<

данные изъяты> месяцев действия договора) – 

<

данные изъяты> рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма добровольно возвращенная истцу ответчиком).

В обоснование удержания денежных средств в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, представитель ООО "Ринг-М" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, ссылается на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»).

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая приведенные нормы права, считает возможным взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 468 рублей 18 копеек (44 936 рублей 36 копеек + 2000 рублей/ 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании заявления.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Ревизоръ» в лице ФИО2, последний оказал юридическую помощь в сборе документов, составлении досудебной претензии, подготовил исковое заявление и материалы для подачи в суд, а также осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях, в которых давал пояснения в интересах своего доверителя. Согласно представленной квитанции ФИО1 за составление иска и представление его интересов в суде понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17). 

Принимая во внимание изложенное, с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ринг-М" в бюджет Лениногорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 44 936 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 468 рублей 18 копеек, неустойку в размере 44 936 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 120 340 (сто двадцать тысяч триста сорок) рублей 90 (девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 08 (восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________________2018 года

Секретарь: _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-190/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ