УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 25 марта 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, был причинен ущерб автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Собственнику автомобиля была произведена страховая выплата в размере 1 297 415 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков 498 745 рублей (за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей и стоимости годных остатков 398 670 рублей); а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 522 рубля 16 копеек. 

АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали доводы возражений, согласно которым на момент ДТП рыночная стоимость поврежденного автомобиля *** составляла 812 300 рублей, что подтверждено заключением эксперта. Стоимость годных остатков составила 398 670 рублей, что также подтверждено заключением эксперта. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «***», страховая сумма равна 400 000 рублей. Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены только в размере 13 630 рублей, которые ответчик не оспаривает. Сумму госпошлины считает подлежащей взысканию пропорционально данным требованиям в размере 545 рублей 20 копеек. В остальной части просит отказать в удовлетворении требований. ФИО2 ранее в судебных заседаниях заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии не поддержал, так как согласен с результатами экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от 25 июня 2019 года, представленными АО «АльфаСтрахование» при подаче иска.

Третье лицо ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало доводы истца, самостоятельных пояснений не представило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ЗАО «Бриджтаун Фудс» извещены о дате судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями и конвертами, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как предусмотрено ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», под управлением ФИО3; автомобиля «***, под управлением и принадлежащему ответчику ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс», под управлением ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль ***, по инерции столкнулся с прицепом ***.

Указанные обстоятельства подтверждены также административным материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП им не оспаривалась.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» заключен Договор страхования средств наземного транспорта *** по рискам «Повреждение», «Хищение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай». По данному договору произведено страхование, в том числе, и автомобиля ***, что подтверждено приложением к договору. Согласно приложению к данному договору (л.д. 26), страховая сумма по рискам «Хищение» и «Повреждение» составила 1 182 765 рублей, по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» - 114650 рублей.

Как следует из Страховых актов *** (л.д. 17), АО «АльфаСтрахование» признало полную гибель транспортного средства. При этом сторонами было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны определили стоимость страхового возмещения в полном объеме в размере 1 297 415 рублей (л.д. 35). 

Пунктом 7 указанного соглашения установлено, что выплата возмещения по рискам «Повреждение» и /или «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели» транспортного средства и /или дополнительного оборудования производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 1 182 765 рублей и 114650 рублей, а всего 1 297 415 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик и его представитель не согласны с размером причиненного ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» ущерба и размером произведенной страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» об оценке рыночной стоимости и годных остатков *** от 25 июня 2019 года (л.д. 29-оборотная сторона – 34), итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства *** в исправном состоянии на 09 марта 2019 года составляла 812 300 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков по состоянию на 25 июня 2019 года составила 398 670 рублей.

Указанное заключение эксперта представлено самим истцом, сведений об иной стоимости автомобиля на момент причинения повреждений, в том числе с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования, истцом суду не представлено, не смотря на неоднократные запросы, как и не представлено пояснений, в связи с чем размер страховой выплаты был определен сторонами соглашения от 20 июня 2019 года существенно выше рыночной стоимости самого поврежденного транспортного средства в технически исправном состоянии. 

Кроме того, в разделе 8 Договора страхования указано, что для целей договора применяются пункты/статьи Правил страхования в изложенной редакции, а именно: «п. 10.11.2.1 Расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ:… В случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанная в соответствии с оценкой независимого эксперта». 

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения при полной гибели в размере страховой суммы независимо от размера реального ущерба является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую действительный ущерб был причинен потерпевшему лицу.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров «КАСКО», в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить в порядке суброгации страховщику сумму страхового возмещения в пределах прямого действительного ущерба.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» об оценке рыночной стоимости и годных остатков *** от 25 июня 2019 года (л.д. 29-оборотная сторона – л.д. 34), итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства *** в исправном состоянии на момент страхового случая составляла 812 300 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков составила 398 670 рублей, а лимит ответственности ФИО1 по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховщика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости переданных страховщику годных остатков, то есть в размере 13 630 рублей (из расчета 812 300 - 398 670 - 400 000 = 13630 (рублей)).

Доказательств действительной стоимости застрахованного транспортного средства в большем размере истцом не представлено, ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Иных экспертных заключений, в том числе дополнительных, истец не представлял, не смотря на запросы суда.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет подлежащей взысканию суммы госпошлины в размере 4% от взысканной суммы, что составило 545 рублей 20 копеек, произведенный ответчиком суд находит неверным, поскольку пропорциональное взыскание предполагает вычисление пропорции, то есть соотношения двух пар чисел (498 745 р. так относится к 8187,45 р., как 13630 р. относится к сумме госпошлины, подлежащей взысканию). Следовательно, расчет должен производиться следующим образом: 13630/498745 х 8187,45 = 223,75. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 223 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая